Derecho a la carrera
profesional del personal estatutario interino.
El Tribunal Supremo ha
tenido la oportunidad de consolidar doctrina en torno al derecho a la carrera
profesional horizontal que ostenta el personal interino y así, podemos citar
las sentencias del TS dictadas con fechas 28 de mayo de 2020, rec. 4753/2018;
18 de febrero de 2020, rec. 4099/2017; 29 de octubre de 2019, rec. 2237/2017; 8
de marzo de 2019, rec. 2751/2017; de 6 de marzo de 2019, rec. 5927/2017; 6 de
marzo de 2019, rec. 2595/2017; 25 de febrero de 2019, rec. 4336/2017, 21 de
febrero de 2019, rec. 1805/2017; 18 de diciembre de 2018, rec. 3723/2017; de 8
de marzo de 2017, rec. 93/2016, entre otras.
En estas sentencias, la
Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo se remite para resolver la cuestión
controvertida por un lado, a su propio precedente asentado en la sentencia del
TS dictada el 30 de junio de 2014, rec. 1846/2013, en la que ya afirmó que el
personal interino no podía ser excluido de la carrera profesional y por otro,
al auto dictado el 22 de marzo de 2018 por el Tribunal de Justicia de la Unión
Europea, Centeno Meléndez, C-315/17 .
En primer lugar, la
sentencia del Tribunal Supremo de 30 de julio de 2014 admitió el derecho a la carrera profesional de
los estatutarios interinos de larga duración con base:
(i) en la sentencia del Tribunal Constitucional nº 203/2000, de 24 de Julio, que considera que serían aquellos que mantienen con la Administración una relación temporal de servicios que supera los cinco años (fundamento de derecho 3º);
(ii) en la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de septiembre de 2011 (asunto C- 177/2010 ), que al resolver una cuestión prejudicial en torno a la Directiva 1999/70/CE, exige que se excluya toda diferencia de trato entre los funcionarios de carrera y los funcionarios interinos comparables de un Estado miembro basada en el mero hecho de que éstos tienen una relación de servicio de duración determinada, a menos que razones objetivas justifiquen un trato diferente;
(iii) y en la sentencia del Tribunal Constitucional 104/2004 que insiste, considerando también la Directiva 99/70/CE, en que "toda diferencia de tratamiento debe estar justificada por razones objetivas, sin que resulte compatible con el art. 14 CE un tratamiento, ya sea general o específico en relación con ámbitos concretos de las condiciones de trabajo, que configure a los trabajadores temporales como colectivo en una posición de segundo orden en relación con los trabajadores con contratos de duración indefinida.
En segundo lugar, y tal
como explica la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 18 de diciembre de
2018, rec. 3723/2017,
se parte de las consideraciones efectuadas por el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea en su auto de 22 de marzo de 2018, Centeno Meléndez, asunto C-
315/17 , al resolver una cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de lo
contencioso administrativo nº 2 de Zaragoza en un procedimiento referido a la
exclusión de la carrera profesional horizontal a una funcionaria interina de la
Universidad Pública de Zaragoza. La sentencia anterior señala lo siguiente:
El TJUE, después de
resaltar -punto 36- que decide por Auto con base en el artículo 99 de su
Reglamento por considerar que la cuestión puede ser resuelta con base en
decisiones anteriores (Auto de 21 de septiembre de 2016, Álvarez Santirso,
C-631/15, apartado 26, y jurisprudencia citada), y destacar -punto 40- que la
situación de la funcionaria interina está incluida en el ámbito de aplicación
de la Directiva 1999/70 por tener un contrato de duración determinada durante
un periodo superior a cinco años, afirma:
1º) que la
participación en un sistema de carrera profesional y las consecuencias
económicas derivadas de ella están incluidas en el concepto "condiciones
de trabajo" de la cláusula 4 del Acuerdo Marco incorporado a la citada
Directiva 1999/70 referida al principio de no discriminación, ello:
(i) porque incorporando un principio de Derecho social de la Unión no puede ser interpretado de manera restrictiva;
(ii) porque el criterio básico que debe utilizarse para ello es el del empleo, es decir, el de la relación de trabajo entre el trabajador y su empresario;
(iii) porque el sistema de carrera diseñado por la Universidad tiene por objeto incentivar la progresión profesional y retribuir la calidad del trabajo, la experiencia y conocimientos adquiridos, y el cumplimiento de los fines y objetivos de la Universidad, reconociendo y tomando en cuenta, para ello, la actividad previa y los méritos contraídos en el desempeño profesional del personal;
y, (iv) porque la circunstancia de que el sistema de carrera y sus consecuencias estuvieran ineludiblemente vinculados a la condición de funcionario de carrera o de personal laboral fijo no puede enervar la conclusión de que ese sistema presenta una vinculación con la relación de servicios entre un trabajador y su empleador -puntos 41 a 54-.
2º) que ante la
evidente diferencia de trato que establece el sistema de carrera diseñado
entre, por un lado, los funcionarios de carrera y el personal laboral fijo y,
por otro, los funcionarios interinos y el personal laboral temporal que prestan
servicios en el marco de una relación de servicio de duración determinada, ello
en la medida que excluye a los segundos de la carrera profesional horizontal
que reserva para los primeros, será preciso examinar si la situación de unos y
otros son comparables y si, en tal caso, existe una razón objetiva, en el
sentido de la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco, que justifique la
diferencia de trato observada. -puntos 55 a 76-. Y en el análisis de estas
cuestiones, afirma:
a) que para la
comparación entre ambos tipos de trabajadores habrá que partir:
(i) del concepto de "trabajador con contrato de duración indefinida comparable" de la cláusula 3, apartado 2, del Acuerdo Marco anexado a la Directiva 1999/70, caracterizado por realizar un trabajo idéntico o similar en el mismo centro de trabajo y tomando en consideración su cualificación y las tareas que desempeña;
(ii) de que para precisar si se realiza un trabajo idéntico o similar deberán comprobarse factores como los citados en las cláusulas 3, apartado 2, y 4, apartado 1 -naturaleza del trabajo, condiciones laborales y de formación-.
b) que si de esa
comparación resulta que el único elemento diferenciador es la naturaleza
temporal de la relación que vincula al trabajador con su empleador, deberá
comprobarse si existe causa objetiva para ello, estableciendo a tal fin los
siguientes parámetros:
(i) que el concepto de "razones objetivas" de la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco de referencia, no permite justificarlo y apreciar la existencia de causa objetiva por el simple hecho de que la diferencia está apoyada en una norma nacional abstracta y general, como una ley o un convenio colectivo. Si eso fuera suficiente se privaría de contenido a los objetivos de la Directiva pues, en lugar de mejorar las condiciones de trabajo y promover la igualdad, se perpetuaría el mantenimiento de la situación desfavorable unida a la contratación de duración determinada;
(ii) el concepto "razón objetiva" requiere que la desigualdad de trato esté justificada por la existencia de elementos precisos y concretos que caracterizan la condición de trabajo de que se trata, a fin de verificar si responde a una necesidad auténtica que permita alcanzar el resultado perseguido y resultando indispensable para ello -en particular, la especial naturaleza de las tareas encomendadas al personal de duración determinada, las características inherentes a ellas, la consecución de objetivos legítimos de política social-.
La sentencia del
Tribunal Supremo de fecha 23 de febrero de 2021, rec. 2495/2019, concluye en
coherencia con la doctrina que se ha venido dictando hasta el momento que
"la carrera profesional horizontal forma parte de las condiciones de
trabajo a que se refiere la cláusula 4ª del Acuerdo Marco anexo a la Directiva
1999/70/CE y que tiene acceso a ella el personal vinculado a la Administración
por tiempo determinado que realiza las mismas funciones que el fijo de
categoría comparable".
Estos pronunciamientos
judiciales vienen referidos al derecho de carrera profesional de personal
interino, en unos casos estatutario y en otros funcionarios, así como de
personal laboral no fijo, tal como acontece en estos últimos casos en la STS de
6 de marzo de 2019, rec. 2595/2017.
Incluso la Sala de lo
Social del Tribunal Supremo, ha reconocido este derecho en relación con el
personal laboral temporal en su sentencia de fecha 6 de marzo de 2019, rec.
8/2018.
www.gonzaleztorresabogados.com
928 244 935
No hay comentarios:
Publicar un comentario