La
sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, sec. 1ª, de 13 de enero
de 2025, nº 67/2025, rec. 9519/2022, estima
el recurso y señala que no procede declarar un régimen de visitas concreto sino
que el menor se relacionará con su padre libremente cuando lo desee. Imponer
una régimen de visitas con su padre de un fin de semana al mes con pernocta a
un menor, no sólo no fortalecería las relaciones, sino que podría incidir
negativamente en el mismo, ya que el padre apenas lo conoce, ni está al tanto
de sus necesidades ni de ninguna de sus circunstancias.
Cuando
un progenitor ha mostrado un desinterés prolongado y reiterado en mantener
relación con su hijo menor, y el menor manifiesta su voluntad de no mantener
contacto, no procede imponer un régimen de visitas forzado, sino permitir que
la relación se establezca libremente según el deseo del menor, siempre que ello
no perjudique su interés superior.
Se
estima el recurso de casación interpuesto por la madre, reconociendo que la
decisión de mantener un régimen de visitas forzado no se ajusta a las
circunstancias concretas del caso ni al interés superior del menor. La
sentencia recurrida no valoró adecuadamente la voluntad del menor, quien
manifestó no querer mantener contacto con su padre, ni el prolongado desinterés
y alejamiento del padre. La imposición de visitas podría perjudicar al menor
dada su madurez y la inexistencia de vínculo afectivo. Por ello, se declara que
no procede establecer un régimen concreto de visitas, permitiendo que el menor
se relacione con su padre libremente cuando lo desee.
El
fallo es estimatorio del recurso de casación, con casación de la sentencia de
apelación, sin imposición de costas, y supone un cambio en la valoración del
régimen de visitas en casos de desinterés prolongado y voluntad expresa del
menor.
La
sentencia destaca la necesidad de valorar de forma concreta y motivada el
interés superior del menor en la regulación del régimen de visitas,
especialmente cuando existe un desinterés prolongado del progenitor no custodio
y una voluntad expresa del menor de no mantener contacto, permitiendo que la
relación se establezca libremente sin imposiciones judiciales que puedan
perjudicar al menor.
A)
Introducción.
1º) Tras años de contacto escaso o
inexistente y de incumplimientos del padre, el juzgado atribuyó a la madre el
ejercicio exclusivo de la patria potestad, pero mantuvo las visitas mensuales;
el menor, con suficiente madurez, expresó que no quería ver a su padre.
¿Debe
mantenerse un régimen obligatorio de visitas para intentar restablecer la
relación paternofilial, o corresponde dejar que el menor decida libremente si
desea relacionarse con su padre atendiendo a su interés superior?.
Se
estima el recurso de casación y se deja sin efecto el régimen concreto de
visitas, de modo que el menor podrá relacionarse con su padre cuando lo desee;
la sentencia aplica la doctrina del interés superior del menor al caso
concreto, sin declarar un cambio de doctrina.
Conforme
a los arts. 94 y 160 CC y al art. 2.2 LOPJM, el interés superior del menor
exige una ponderación individualizada y motivación suficiente: la prolongada
falta de relación e implicación paterna, junto con la voluntad del menor y su
madurez, hacía insuficiente una justificación genérica basada en recuperar el
vínculo y podía resultar perjudicial imponer visitas con pernocta.
2º)
La Sentencia del Tribunal Supremo (STS 67/2025, de 13 de enero) deja sin efecto
el régimen obligatorio de visitas a favor del padre, estableciendo que el menor
podrá relacionarse con él libremente cuando lo desee en atención a su interés
superior.
Fundamentos de la decisión:
- Interés superior del menor. En
aplicación de los artículos 94 y 160 del Código Civil y del artículo 2.2 de la
Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor (LOPJM), toda medida debe
responder a una ponderación individualizada y motivada de las circunstancias
concretas del caso.
- Desinterés prolongado e inexistencia
de vínculo. El Tribunal
destaca que el padre apenas conoce al menor ni está al tanto de sus necesidades
reales, por lo que no existe una relación afectiva previa que proteger o
conservar.
- Perjuicio de las visitas forzadas.
Obligar a un menor maduro a pernoctar un fin de semana al mes con un progenitor
prácticamente desconocido no solo no fortalece la relación, sino que puede
incidir negativamente en su estabilidad emocional.
- Alcance jurisprudencial. La
Sala estima el recurso de casación de la madre sin imponer costas y precisa que
esta solución no supone un cambio de doctrina general, sino la estricta
aplicación del principio del interés superior del menor a las circunstancias
particulares acreditadas.
B)
Antecedentes.
El
recurso de casación se plantea en un procedimiento de modificación de medidas y
tiene por objeto la supresión del régimen de visitas del progenitor no
custodio, por ser contrario al interés supremo del menor, nacido en el año
2009.
Son
antecedentes necesarios los siguientes.
El
28 de enero de 2020, D.ª Crescencia formuló demanda frente a D. Leovigildo
solicitando la modificación de las medidas adoptadas por sentencia de divorcio
de mutuo acuerdo de fecha 6 de febrero de 2013. La demandante solicitó que se
declarara la privación de la patria potestad del padre y la suspensión del
régimen de visitas respecto del hijo común Lucio, nacido el NUM000 de 2009.
El
padre demandado se opuso y formuló reconvención solicitando la reducción de la
pensión alimenticia fijada a 75 euros.
El
Juzgado n.º 1 de Alcorcón dicta sentencia el 9 de noviembre de 2020 por la que
estima parcialmente la demanda, deniega la privación de la patria potestad por
considerar que no se ha acreditado un incumplimiento reiterado y grave de las
obligaciones parentales, pero acuerda el ejercicio exclusivo de la patria
potestad por la madre, manteniendo las visitas de un fin de semana al mes a
pesar de reconocer la falta de contacto y relación paternofilial y manteniendo
el importe de la pensión alimenticia.
Esta
sentencia es recurrida en apelación por las dos partes. La demandante interesa
la suspensión del régimen de visitas por la falta de relación e interés del
padre hacia el hijo. Denuncia la falta de motivación de la sentencia. El
demandado, por su parte, reitera su pretensión de reducción de la pensión
alimenticia fijada.
La
sección n.º 22 de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 28 de enero de
2022 desestima ambos recursos. En lo que aquí interesa, razona que aunque el
padre se haya alejado de su hijo, no es motivo suficiente para suprimir el
régimen de visitas , al considerar que a través de las visitas se puede
restaurar la relación paternofilial.
C)
Recurso de casación.
El recurso de casación se interpone por la vía del interés casacional al amparo del art. 477.2.3º LEC, y se funda en un único motivo en que denuncia infracción del art. 90 CC (aunque en realidad se refiere al art. 94 CC) y del art. 160 CC, en relación con el art. 2.2 LOPJM.
Reprocha a la sentencia recurrida que no
haya acordado la suspensión del régimen de visitas, cuando, según razona la
recurrente, lo cierto y verdad es que el padre lleva muchos años sin ponerse en
contacto con su hijo por una evidente falta de interés, de modo que la
sentencia vulnera el beneficio y bienestar del menor, que no desea relacionarse
con su padre.
En
su desarrollo, el recurso cuestiona por irracional la decisión de la sentencia
de apelación de no suspender el régimen de visitas de un menor, nacido en 2009,
que apenas ha mantenido contacto con su padre. Señala la recurrente que no lo
ha hecho durante sus últimos 12 años, ni siquiera cuando comenzó el proceso de
modificación de medidas. La recurrente alega que la sentencia ha infringido la
doctrina jurisprudencial contenida en las STS nº 36/2016, de 4 de febrero, y STS nº 350/2016, de 16 de mayo.
La
decisión de la sentencia recurrida se basa en que es un derecho de comunicación
entre parientes recogido en el art. 160 CC y, en caso de ruptura de la relación
de los progenitores, un medio de mantener la relación paternofilial, que solo
puede suspenderse en caso de que dicha relación personal pueda ser perjudicial
para el desarrollo del menor. La sentencia recurrida admite que el padre se ha
alejado del menor, pero insiste en la idea de recuperar esa relación.
A
juicio de la recurrente, mantener las visitas es contrario al interés superior
del menor, ya que no existe relación previa ni vínculo afectivo, sino
desatención en todos los aspectos por el padre, y la sentencia no valora la
voluntad del menor, (con evidente madurez dada su edad) manifestada en la
exploración. La sentencia, a pesar de reconocer tanto el desinterés del padre
respecto de su hijo como el alejamiento del mismo y el inadecuado cumplimiento
de sus obligaciones paternofiliales, tanto a nivel afectivo como material,
hasta el punto de que se ha atribuido el ejercicio exclusivo de la patria
potestad a la madre, mantiene las visitas para restaurar esas relaciones
paternofiliales.
El
padre, demandado ahora recurrido, no se ha personado ante la sala.
D)
El recurso de casación, de conformidad con lo interesado por la recurrente y el
informe del Ministerio Fiscal, va a ser estimado.
1.
Como recuerda la fiscal, de acuerdo con la jurisprudencia de esta sala, el
interés superior del menor constituye una cláusula general en virtud de la cual
el su interés prevalece sobre el concurrente de los padres, que se sacrifica o
cede ante aquél. Este principio implica que el interés del menor debe ser
cuidadosamente ponderado para determinar el bonus filii en las distintas
situaciones contingentes en las que se deban adoptar decisiones referentes a
los menores. El interés del menor es complejo, flexible y circunstancial, de
manera que ha de ser determinado en el concreto contorno en que se manifiesta
la necesidad de apreciarlo. Todo ello, además, con la participación de los
propios menores que tengan suficiente juicio, por lo que su opinión debe ser
recabada y su parecer sobre el específico contexto conflictual o de riesgo en
el que hallen inmersos, conocido.
El
Tribunal Constitucional ha reiterado que, para valorar qué es lo que resulta
más beneficioso para los niños y las niñas, «ha de atenderse especialmente a
las circunstancias concretas del caso, pues no hay dos supuestos iguales, ni
puede establecerse un criterio apriorístico sobre cuál sea su mayor beneficio»
(SSTC 178/2020, de 14 de diciembre, FJ 3 y 81/2021, de 19 de abril, FJ 2). El
Tribunal Constitucional también viene insistiendo en la necesidad de que «todos
los poderes públicos cumplan el mandato dirigido a ellos en el art. 39 CE y
atiendan de un modo preferente a la situación del menor de edad, observando y
haciendo observar el estatuto del menor como norma de orden público» ( SSTC
614/2009, de 28 de septiembre; 178/2020, de 14 de diciembre FJ 3 y 81/2021, de
19 de abril, FJ 2). La STC 141/2000, de 29 mayo, lo califica como «estatuto
jurídico indisponible de los menores de edad» y recuerda que su valoración en
cada caso precisa de un estándar de motivación reforzada que supere el
ordinario de una resolución judicial.
Con
carácter general, salvo justificadas excepciones, constituye el interés y
beneficio de los hijos relacionarse con sus padres, no perder el contacto con
ellos, mantener vivos los vínculos de unión inherentes a las relaciones
paternofiliales, tan importantes para el desarrollo ulterior de la personalidad
de los menores. No obstante, existen situaciones en las que el interés superior
del menor exige la suspensión del régimen de visitas y comunicación de los
progenitores con sus hijos.
El
art. 94 III CC prevé que la autoridad judicial podrá limitar o suspender el
régimen de visitas «[s]i se dieran circunstancias relevantes que así lo
aconsejen o se incumplieran grave o reiteradamente los deberes impuestos por la
resolución judicial»; sin perjuicio, además, de las prevenciones específicas
que establece su párrafo cuarto. Así se ha hecho, por ejemplo, en los casos
contemplados por las sentencias 129/2024, de 5 de febrero, y 915/2024, de 26 de
junio.
La
STC 53/2024, de 8 de abril, FJ 3, con respecto al régimen de comunicación de
los padres con sus hijos, señala que: «tanto la regulación del régimen de
estancias, comunicaciones y visitas, exista o no acuerdo parental, como su
aplicación por los órganos judiciales y por los poderes públicos, deben estar
presididas por la protección del interés superior del menor», que «[o]pera,
precisamente, como contrapeso de los derechos de cada progenitor y obliga a la
autoridad judicial a ponderar tanto la necesidad como la proporcionalidad de la
medida reguladora de la guarda y custodia del menor».
2.
En el caso aquí analizado, la demandante solicitó la suspensión del régimen de
visitas acordado en la sentencia de divorcio dictada en 2013, alegando que
desde esa fecha no se ha desarrollado por el padre el régimen de visitas
acordado, salvo puntuales contactos de escasas horas con su hijo, de manera que
el padre es un desconocido que no se ha preocupado de él, ni siquiera ha
abonado la pensión fijada; explica que existe una falta de relación que
reconoce el propio recurrido, que no conoce el curso que estudia su hijo, ni el
nombre del tutor, y desconoce todo su entorno; añade que en los últimos cinco
años el hijo ha visto al padre unas siete veces, y el padre culpabiliza a la
madre sin aportar prueba alguna de ello, y admite que en todos estos años no ha
acudido al juzgado a reclamar visitas, niega el impago de la pensión
alimenticia sin justificarlo y pide su reducción por encontrarse en paro y
tener un nuevo hijo.
La
exploración del menor pone de manifiesto que él igualmente desconoce detalles
de la vida de su padre, no sabe dónde vive su padre (luego nunca ha pernoctado
en su domicilio), hace más de un año que no tiene noticias suyas, solo le ha
llevado una vez de vacaciones a Marruecos, y con frecuencia le anuncia su
visita o llamadas y lo incumple, manifestando su deseo de no ver al padre y,
ante las insistentes preguntas de la magistrada, termina diciendo que le da
igual pero que está seguro de que no va a cumplir con las visitas y que lo que
no quiere es alejarse de su madre.
El
juzgado de 1.ª instancia, ante la falta de contacto del padre con el hijo y la
indiferencia y falta de colaboración del padre, acuerda el ejercicio exclusivo
de la patria potestad por la madre, admitiendo la falta de cumplimiento de las
obligaciones parentales, si bien considera que no son de entidad suficiente
para justificar la privación de la patria potestad. Respecto a las visitas
señala que, atendiendo a la intención manifestada del padre de reiniciar la
relación con el hijo y, dado que no concurre ninguna causa objetiva para que no
se mantengan y considerándolas beneficiosas para el menor (entonces de 12
años), estima que no procede su suspensión.
La
sentencia de la Audiencia Provincial, dictada el 22 de enero de 2022, al
resolver el recurso de apelación, precisa que sólo es posible la supresión del
régimen de visitas, la restricción o la suspensión, y en una correcta
interpretación de lo dispuesto en el art. 94 CC, cuando por circunstancias,
incluso no dependientes del progenitor no custodio, en el orden personal,
familiar, psicológico, material, etc., no sea posible propiciar dicha
comunicación personal entre los hijos y dicho progenitor no custodio, en cuanto
que dicha relación personal pudiera perjudicar o incidir negativamente en el
desarrollo integral de los menores. Y aunque admite que es posible que el padre
se haya alejado del menor, considera que ello no justifica la supresión del
régimen de vistas, de modo que lo que ha de intentarse es recuperar la relación
paterno filial, antes de poner fin a la misma. Añade la sentencia de apelación
que debe haber una colaboración de ambos progenitores que permita reflexionar a
los mismos y adoptar un cambio en su comportamiento, de manera especial, el que
no cumple lo estipulado, o en su caso, obstaculiza la relación, ya que si ambos
progenitores colaborarán la relación paterno filial sería mucho más fructífera
y ello redundaría, sin duda alguna, en el bienestar del menor.
3.
Como bien dice la fiscal, esta motivación de la sentencia impugnada no se
ajusta al caso concreto, no analiza las circunstancias concurrentes ni valora
en atención a las mismas el interés de Lucio, que han llevado al juzgado a
atribuir el ejercicio exclusivo de la patria potestad del menor a la madre por
falta de constato con el hijo y de colaboración e incumplimiento del padre de
sus obligaciones parentales más elementales.
Afirmar
que ha de intentarse recuperar la relación paterno filial y reclamar la
colaboración de los progenitores constituye una argumentación genérica pero
totalmente insuficiente, por no descender al caso objeto del recurso, no
valorar la voluntad y deseos de Lucio (nacido en 2009) ni, en definitiva, lo
que es más beneficioso para él.
La
indiferencia manifestada por el padre durante todo el proceso, durante el cual
nunca ha intentado ponerse en contacto con su hijo, y que solo ha litigado para
pedir una reducción de la pensión de alimentos, sin ni siquiera personarse en
este recurso de casación para hacer alegaciones, pone de manifiesto el escaso
interés en mantener la relación con su hijo, y coincide con lo manifestado
tanto por la madre como por el menor, que ha señalado que apenas le ve, no
conoce su casa y nunca cumple lo que promete.
El
art. 94 CC, tras reconocer los derechos de visitas y a comunicarse con los
hijos menores, establece que la autoridad judicial podrá limitar o suspender
tales derechos si se dieran circunstancias relevantes que así lo aconsejen o se
incumplieran grave o reiteradamente los deberes impuestos por la resolución
judicial.
Coincidimos
con los argumentos de la madre y de la fiscal cuando observan que, mantener a
toda costa y a pesar de reiterado desinterés y alejamiento del padre el régimen
de visitas , aunque sea de un fin de semana al mes, en aras de restaurar una
relación paternofilial inexistente, no parece una decisión basada en sólidas
razones, sino que es una decisión escasamente motivada y que resulta alejada
del interés superior de Lucio, que en mayo hará dieciséis años, y manifestó su
deseo de no ver a su padre, matizado por la indiferencia o falta de interés del
padre.
Imponer
una régimen de visitas con su padre de un fin de semana al mes con pernocta a
un menor con una evidente madurez por su edad, no sólo no fortalecería las
relaciones, sino que podría incidir negativamente en el menor, ya que el padre
apenas lo conoce, ni está al tanto de sus necesidades personales, materiales y
afectivas, de su personalidad, ni de ninguna de sus circunstancias.
Por
ello, y sin olvidar la importancia de mantener los vínculos afectivos
paternofiliales cuando existan, atendiendo a todas las circunstancias
concurrentes, estimamos el recurso de casación y acordamos que no procede
establecer un régimen concreto de visitas, sino que Lucio podrá relacionarse
con su padre libremente cuando lo desee.
www.gonzaleztorresabogados.com
abogados@gonzaleztorresabogados.com
928 244 935
667 227 741
