La sentencia de la Audiencia Provincial de
Ávila, sec. 1ª, de 25 de abril de 2024, nº 87/2024, rec. 66/2024, declara que no existe renuncia tácita
a la medianería por la demolición del edificio.
El propietario que demolió su
edificación debe ejecutar las obras de reparación necesarias en el muro
medianero y en la propiedad vecina, conforme al informe pericial, sin que se
extinga la medianería ni se haya producido renuncia expresa o tácita.
No cabe la extinción de la situación
jurídica de medianería al amparo del artículo 546 y apartado segundo del código
civil por cuanto que tal causa de extinción no ha sido ejercitada por la parte
actora o demandante D. Gines en su escrito de demanda y por cuanto que desde la
demolición o derribo de la edificación propiedad de la parte demandada en el
año 2.005 hasta la actualidad no han transcurrido todavía veinte años.
A) Introducción.
Dos personas son copropietarias de una
vivienda colindante con un inmueble propiedad de otra persona, quien demolió su
edificación en 2005, dejando un muro medianero expuesto que ha causado daños
estructurales en la vivienda colindante.
¿Cabe la renuncia tácita a la medianería
tras la demolición de un edificio colindante y cuál es la responsabilidad del
propietario que derribó su edificación respecto a la reparación del muro
medianero y los daños causados en la propiedad vecina?.
No se considera que exista renuncia
tácita a la medianería por la demolición del edificio; el propietario que
demolió su edificación debe ejecutar las obras de reparación necesarias en el
muro medianero y en la propiedad vecina, conforme al informe pericial, sin que
se extinga la medianería ni se haya producido renuncia expresa o tácita.
Se aplica la doctrina jurisprudencial
que establece que la renuncia a la medianería debe ser clara, terminante e
inequívoca, y que la demolición de un edificio no implica automáticamente dicha
renuncia; además, conforme a los artículos 575 y 576 del Código Civil, el
propietario que derriba su edificio debe asumir las reparaciones necesarias
para evitar daños, y la acción por daños se integra con la responsabilidad
extracontractual del artículo 1902 del Código Civil, siendo compatible y
absorbida por la acción específica del artículo 576.
B) Objeto de la litis.
Son hechos reconocidos o al menos no
discutidos entre las dos partes procesales las siguientes:
A.- La parte actora o demandante D.
Gines junto con su hermana Dª. Celsa son propietarios por mitad e iguales
partes de una edificación destinada a vivienda sita en el DIRECCION000 del
término municipal de Guisando (Ávila).
B.- La parte demandada D. Herminio es
propietario de un solar sito en el DIRECCION001 en el término municipal de
Guisando (Ávila).
C.- La parte demandada D. Herminio
procedió a la demolición o al derribo de la edificación existente en el
inmueble de su propiedad en el año 2.005.
D.- Entre el inmueble sito en el
DIRECCION000 y el inmueble sito en el DIRECCION001 existe una situación de
medianería respecto del muro divisorio hasta la altura de la planta segunda
incluida a lo largo de toda su colindancia.
Se ejercitan por la parte actora o
demandante D. Gines en su escrito de demanda las siguientes pretensiones frente
a la parte demandada D. Herminio:
A.- En primer lugar una acción de
condena a la reparación del muro divisorio medianero existente a lo largo de
toda la colindancia de los dos inmuebles al amparo del artículo 575 y apartado
primero del código civil.
B.- En segundo lugar una acción
declarativa de renuncia a la situación de medianería respecto del muro
divisorio existente a lo largo de toda la colindancia de los dos inmuebles al
amparo del artículo 576 del código civil.
Se ejercita en segundo lugar, tal y como
ya se ha indicado en el fundamento de derecho anterior, aunque metodológica y
jurídicamente tal vez sea mejor entrar a conocer en primer lugar, por la parte
actora o demandante D. Gines una acción de renuncia al derecho real de
medianería al amparo del artículo 576 del código civil, el cual literalmente
afirma que, "si el propietario de un edificio que se apoya en una pared
medianera quisiera derribarlo, podrá igualmente renunciar a la medianería,
pero serán de su cuenta todas las reparaciones y obras necesarias para evitar,
por aquella vez solamente, los daños que el derribo pueda ocasionar a la pared
medianera".
C) Acción de renuncia al derecho real de
medianería.
Respecto de la medianería y su posible
renuncia la sentencia de la sala primera de lo civil del tribunal supremo de
veinte del mes de junio del año 2.014 afirma que:
"La cuestión jurídica que aquí se
plantea, desde el inicio del proceso, gira alrededor de la medianería entre dos
viviendas, como cierta comunidad de los propietarios de predios contiguos sobre
elementos (como el muro) que media entre ambos. El código civil lo califica de
servidumbre, pero no hay predio dominante y predio sirviente, sino que ambos
tienen cierta comunidad de utilización y así lo reconoce la sentencia de trece
del mes de febrero del año 2.007; también es cierto que la terminología no
siempre es exacta, ni puede determinar la calificación de las instituciones.
Se plantea el tema de la renuncia, como
extinción de la medianería, tanto en el proceso, como especialmente en el
recurso de casación. Es muy escasa la jurisprudencia sobre esta cuestión: la
sentencia del TS de veintitrés del mes de marzo del año 1.968 resuelve el caso,
parecido al presente, de renuncia a la medianería por demolición del muro medianero,
que produjo daños en el predio vecino y la de veinte del mes de julio del año
1.990 que dice:
"la facultad de renunciar a la
medianería , que se contempla en nuestro código civil, da lugar a dos tipos
distintos que sólo tienen en común el efecto extintivo: el artículo 575,
párrafo segundo, contempla una "renuncia liberatoria" para dispensarse
de contribuir a los gastos de construcción y mantenimiento de la pared, seto ,
zanja o vallado; y la del alegado artículo 576, que es una renuncia por dejar
de convenirle a uno de los propietarios de la pared medianera , porque
"quiere derribar su edificio", en cuyo caso debe cargar con todas las
reparaciones y obras necesarias para evitar los daños que el derribo pueda
ocasionar a la pared medianera , sin que quepa excluir los derivados de no
haber reparado a su tiempo y debidamente la pared medianera que por definición
colinda y sirve de soporte a otra propiedad y cuyo derribo puede afectar, ya
sea a la pared medianera en que aquél se apoya (artículo 576 del código civil)
ya al edificio colindante por extensión o consecuencia de aquella falta de
previsión o cuidados (artículo 1.902 del código civil), en cuyo caso hay que
conectar el supuesto de que se trata con el más genérico artículo 1.902 del
código civil, el cual, con acción constreñida en el tiempo a un solo año, no
impide una cierta compatibilidad sustantiva por absorción con el más específico
artículo 576 del código civil".
Sigue afirmando la citada sentencia de
la sala primera de lo civil del Tribunal Supremo de veinte del mes de junio del
año 2.014 que, al haber desestimado la sentencia de la audiencia provincial la
acción ejercitada con respecto a la medianería, la parte demandante ha
formulado el presente recurso de casación centrado exclusivamente en ésta. Las
partes se han aquietado ante la condena a reparar los daños y ante el rechazo
de la excepción de prescripción.
La acción declarativa de medianería,
como tantas otras, se basa en los hechos probados; apenas hay cuestión jurídica
en esta sala, que no es tercera instancia y debe aceptar la relación fáctica
aprobada, tal como la ha declarado la sentencia de la audiencia provincial.
Dice que, en 1.984, se "... procedió a la demolición de su vivienda y
construcción de una nueva, dejando de utilizar dicho muro y construyendo de
forma anexa al mismo, pero independiente, unos nuevos muros de
cerramiento".
Y añade, insertando en los hechos, la
cuestión jurídica que también se ventila:
"A diferencia de lo sostenido en la
resolución recurrida la renuncia a la medianería no ha de ser expresa, sino que
puede ser tácita. Es admisible en definitiva la voluntad renunciativa en la
renuncia tácita, pero, para que ésta pueda tenerse por tal, ha de ser clara,
terminante e inequívoca, con expresión indiscutible del criterio de voluntad
determinante de la misma, debiendo aparecer de actos concluyentes (sentencia
del tribunal supremo de veintisiete del mes de febrero del año 1.989). En el
caso de autos resulta que la parte actora levantó su edificación sin que
encuentre sostén en la pared medianera y construyendo en su terrero,
despreocupándose absolutamente del muro medianero que además estaba en estado
ruinoso. Por ello, en virtud de los artículos 573.2, 575.2 y 576 del código
civil, hay que entender que ha tenido lugar una renuncia a la medianería,
aunque tácita, ya que se ha construido por el demandado nuevo muro y
exclusivamente en su terreno".
Con lo cual se llega a la cuestión
jurídica, realmente la única, que se plantea, que no es otra que si cabe
renuncia tácita. La jurisprudencia (en el recurso de casación se cita una sola
sentencia del tribunal supremo; es decir, no cita jurisprudencia) exige
claridad en ella, que sea inequívoca y terminante, "sin que quepa
deducirla de conductas de dudoso significado" (sentencias numerosas desde
la STS de cuatro del mes de octubre del año 1.962 hasta la STS de treinta del
mes de octubre del año 2.001); y más tarde las sentencias de siete del mes de
diciembre del año 1.963, dieciséis del mes de octubre del año 1.987 y
veintiséis del mes de mayo del año 2.009 admiten que la renuncia puede ser
expresa o tácita; la última de las señaladas dice literalmente que "la
renuncia de derecho es un negocio jurídico de carácter unilateral que se
asienta en una declaración de voluntad (expresa o tácita) del titular del
derecho ".
Es decir, una jurisprudencia reiterada
exige que la renuncia sea clara e indudable; puede ser expresa o tácita, pero
no cabe imaginarla de hechos dudosos y que no sean inequívocos. Así, la sentencia de instancia deduce
de hechos tan inequívocos como demoler una casa y dejar de utilizar el muro
medianero al construir otro no medianero propio de la nueva casa (hecho
probado).
En el recurso de casación formulado en
dos motivos, no cita norma infligida, como exige el artículo 477.1 de la ley de
enjuiciamiento civil, sino que expone el interés casacional, conforme el mismo
artículo 477, apartado segundo ("serán recurribles ... ") número
tercero y apartado tercero ("interés casacional").
Se citan en el motivo primero dos
sentencias de la audiencia provincial de Asturias que no se pronuncian en caso
análogo, sino que "no es posible la renuncia si la pared sostiene un
edificio del recurrente" o si el muro medianero "actúa como
revestimiento exterior del inmueble o como aislante del mismo de forma que
permanece la utilidad del muro como medianero ". No es el caso de autos en
que desde tiempo ha (1.984) se ha levantado el edificio sin apoyo y con
separación de lo que fue en su día muro medianero del que se ha prescindido y
renunciado por lo cual se desestima el motivo primero.
En el motivo segundo se cita una sola
sentencia de esta sala que reitera una doctrina jurisprudencial indiscutida,
que consiste en que la renuncia ha de ser clara, terminante e inequívoca, lo
cual es cierto y no se plantea. En el caso presente, lo que se discute y se
debe resolver es que, de acuerdo con la propia jurisprudencia, la demolición de
un edificio y la ausencia de forma definitiva de todo apoyo e incluso contacto
con el muro intermedio o medianero, constituye la renuncia a que se refiere el
segundo párrafo del artículo 575 en relación con el artículo 576 del código
civil. Renuncia, negocio jurídico unilateral, sujeto a todos los elementos y
caracteres del mismo, entre los que se encuentra la declaración de voluntad
tácita.
En definitiva, se debe entender que cabe
la renuncia tácita en la comunidad de medianería, no tanto con carácter
general, sino cuando, como en el caso presente, se prescinde de ella, tras una
demolición, quedando la nueva edificación separada de ella y, esencialmente,
queda fuera de una comunidad de utilización, ya que efectivamente no se utiliza
ni hay comunidad. Tal como dice la sentencia recurrida, aparte de los daños que
pudieran haberse producido y que no se discuten en este proceso:
"La posibilidad de renunciar es
lógica consecuencia de la falta de utilidad del elemento común, cuando éste no
le presta ya servicio alguno tras derribar su edificio".
Más recientemente la sentencia de la
sala primera de lo civil del tribunal supremo de fecha cuatro del mes de
febrero del año 2.021, siguiendo la sentencia de la propia sala antes citada,
afirma que "Infracción del artículo 576 del código civil.
El artículo 576 del código civil norma
que, "si el propietario de un edificio que se apoya en una pared medianera
quisiera derribarlo, podrá igualmente renunciar a la medianería, pero serán de
su cuenta todas las reparaciones y obras necesarias para evitar, por aquella
vez solamente, los daños que el derribo pueda ocasionar a la pared medianera
". En definitiva, regula la renuncia como causa de extinción de la
medianería y sus consecuencias jurídicas.
A la interpretación de tal precepto, se
refiere la sentencia del TS nº 358/2.014 de veinte del mes de junio, invocada
por la audiencia, en la que se discutía sobre la viabilidad de una renuncia
tácita, cuestión que fue resuelta afirmativamente. En efecto, en dicha
resolución se indicó que:
"Es muy escasa la jurisprudencia
sobre esta cuestión: la sentencia de veintitrés del mes de marzo del año 1.968
resuelve el caso, parecido al presente, de renuncia a la medianería por
demolición del muro medianero, que produjo daños en el predio vecino y la de
veinte del mes julio del año 1.990 que dice:
"la facultad de renunciar a la
medianería que se contempla en nuestro código civil da lugar a dos tipos
distintos que sólo tienen en común el efecto extintivo: el artículo 575,
párrafo segundo, contempla una "renuncia liberatoria" para dispensarse
de contribuir a los gastos de construcción y mantenimiento de la pared, seto,
zanja o vallado; y la del alegado artículo 576, que es una renuncia por dejar
de convenirle a uno de los propietarios de la pared medianera, porque
"quiere derribar su edificio", en cuyo caso debe cargar con todas las
reparaciones y obras necesarias para evitar los daños que el derribo pueda
ocasionar a la pared medianera, sin que quepa excluir los derivados de no
haber reparado a su tiempo y debidamente la pared medianera que por definición
colinda y sirve de soporte a otra propiedad y cuyo derribo puede afectar, ya
sea a la pared medianera en que aquél se apoya ( artículo 576 del código civil),
ya al edificio colindante por extensión o consecuencia de aquella falta de
previsión o cuidados (artículo 1.902 del código civil), en cuyo caso hay que
conectar el supuesto de que se trata con el más genérico artículo 1.902 del
código civil, el cual, con acción constreñida en el tiempo a un solo año, no
impide una cierta compatibilidad sustantiva por absorción con el más específico
artículo 576 del código civil".
La precitada sentencia del TS nº 358/2.014
de veinte del mes de junio
consideró concurrente una suerte de renuncia tácita por la ejecución de un acto
de evidente significación jurídica, consistente en haber demolido la
edificación colindante y construido posteriormente, sin apoyarse en el muro
común, lo que posibilitaba la aplicación del artículo 576 del código civil;
mientras que, en el caso que enjuiciamos, sólo consta que los demandados
procedieron a demoler la casa de su cotitularidad, apremiados por los
requerimientos del ayuntamiento dado el riesgo de causar eventuales daños a
transeúntes o propiedades ajenas.
Ahora bien, en momento alguno, la
demanda invoca ni se fundamenta en la normativa de la medianería, y , a más
abundamiento, una cosa es que el juego normativo del artículo 576 del código
civil no sea posible sin la previa demolición de la edificación colindante, y
otra bien distinta que, en defecto de renuncia, quepa deducirla o sea
consecuencia ineludible de la ejecución de los trabajos de demolición; pues no
existe incompatibilidad jurídica entre derribar la construcción colindante con
la conservación de los derechos sobre el muro medianero para una posterior
edificación adherida y disfrutar en ella de los derechos de los artículos 577 y
579 del código civil. Todo ello, sin perjuicio de los efectos que sobre la
extinción de la medianería puedan derivarse, en su caso, de no levantar la
construcción en el plazo de veinte años, por aplicación del artículo 546.2 del
código civil".
D) Valoración jurídica.
1º) En aplicación de la anterior
doctrina jurisprudencial de la sala primera de lo civil del tribunal supremo
sobre la renuncia a la situación jurídica de medianería al presente supuesto
objeto de recurso de apelación, procede confirmar respecto del presente
pronunciamiento la sentencia dictada en primera instancia por cuanto que:
A.- No existe, o al menos no se ha
acreditado por la parte actora o demandante D. Gines, que es a quien
corresponde la carga de la prueba de la certeza de los hechos en los cuales
funde su derecho, una renuncia expresa por la parte demandada D. Herminio a la
situación jurídica de medianería sobre el muro divisorio existente entre las
dos fincas urbanas colindantes y a lo largo de toda su colindancia.
B.- No cabe deducir una renuncia tácita
a la situación de condominio sobre el muro divisorio por la ejecución por la
parte demandada D. Herminio de los trabajos de demolición de la edificación
existente en la parcela urbana de su propiedad en el año 2.005 ya que no existe
incompatibilidad entre derribar la edificación de su propiedad con la
conservación de los derechos sobre el muro medianero para una posible posterior
edificación adherida y disfrutar en ella de los derechos de los artículos 577 y
579 del código civil.
C.- Tampoco cabe la extinción de la
situación jurídica de medianería al amparo del artículo 546 y apartado segundo
del código civil por cuanto que tal
causa de extinción no ha sido ejercitada por la parte actora o demandante D.
Gines en su escrito de demanda y por cuanto que desde la demolición o derribo
de la edificación existente en el inmueble DIRECCION001 en el término municipal
de Guisando (Ávila) propiedad de la parte demandada D. Herminio en el año 2.005
hasta la actualidad no han transcurrido todavía veinte años.
2º) Se ejercita en primer lugar, tal y
como ya se ha indicado en el fundamento de derecho tercero, por la parte actora
o demandante D. Gines una acción de condena a la reparación del muro divisorio
medianero existente a lo largo de toda la colindancia de los dos inmuebles al
amparo del artículo 575 y apartado primero y del artículo 576 ambos del código
civil, los cuales textualmente afirman que "la reparación y construcción
de las paredes medianeras y el mantenimiento de los vallados , setos vivos ,
zanjas y acequias , también medianeros , se costeará por todos los dueños de
las fincas que tengan a su favor la medianería , en proporción al derecho de
cada uno" ( artículo 575 y apartado primero del código civil) y que,
"si el propietario de un edificio que se apoya en una pared medianera
quisiera derribarlo, podrá igualmente renunciar a la medianería , pero serán de
su cuenta todas las reparaciones y obras necesarias para evitar, por aquella
vez solamente, los daños que el derribo pueda ocasionar a la pared medianera
" (artículo 576 del código civil).
Sobre la presente cuestión objeto de
debate relativa a la obligación de ejecución de obras de conservación en los
muros divisorios medianeros cuando se procede a la demolición de uno de los
edificios o construcciones que carga o que se apoya sobre tal muro divisorio
medianero y en su lugar queda un solar y consiguientemente queda el muro
divisorio medianero a la intemperie por uno de sus lados se ha pronunciado la
sentencia de la sala primera de lo civil del tribunal supremo de fecha veinte
del mes de julio del año 1.990 la cual textualmente afirma que "el motivo
único en que se concreta el presente recurso alega la infracción del artículo
576 del código civil relativo al derribo de edificio que se apoya en la pared
medianera. El motivo tiene que ser desestimado, pues, aunque la parte
recurrente ampara la infracción legal denunciada en el número quinto del
artículo 1.492 de la ley de enjuiciamiento civil, de la lectura del motivo
resulta patente que lo que el recurso demuestra y acredita es una frontal
discrepancia de quien recurre respecto de la apreciación de la prueba llevada a
cabo por la sala de instancia para llegar, partiendo de hechos declarados
probados, a la condena de la entidad demandada ... a realizar las obras de
reparación y reconstrucción necesarias en el muro medianero divisorio de las
casas números ... de la calle ... de Morón de la Frontera, y a indemnizar a los
actores los daños causados en la de su propiedad número ..., consecuencia de la
demolición de la antigua casa número ... . Los actores alegaron en su día,
fundamentalmente y entre otros extremos, la ausencia de precauciones que
debieron adoptarse por los demandados al demoler y construir en los terrenos
colindantes; y de contrario, la (parte demandada) ... se opuso sosteniendo que
el estado de deterioro progresivo de la propiedad era anterior a las
operaciones llevadas a cabo por dicha entidad. Es claro y meridiano que la
sentencia que se recurre, lleva a cabo una apreciación de todo lo actuado,
afirmando en el fundamento jurídico quinto, con base fundamentalmente en el
dictamen pericial emitido en período probatorio, que los inmuebles de los
actores, hoy recurridos, cumplían las condiciones necesarias y suficientes de
solidez y estabilidad, "obedeciendo el estado patológico general que
presentan en la actualidad a causas y agentes externos y concretamente, por lo
que de modo exclusivo importa a los fines litigiosos, producir la demolición
del edificio del número ... las lesiones más graves en la casa número ...
especificadas, que no dejan de observarse en la diligencia de reconocimiento
judicial". Frente a tal pronunciamiento, la parte recurrente no articula
ningún motivo al amparo del número cuarto del artículo 1.692 de la ley de
enjuiciamiento civil que, como es bien sabido, es el idóneo para revisar por el
cauce del error de hecho la prueba practicada, centrándose en la cita del
artículo 576, cuya infracción denuncia por entenderlo "violado por
aplicación indebida". Pero obvio es que la aplicación por la sala de
instancia del susodicho precepto resulta de las consideraciones de hecho y
consecuencias jurídicas en la apreciación y valoración de la prueba llevada a
cabo por la propia sala, discrepando de la tesis de la demandada y hoy recurrente,
lo que impide su revisión en casación en los términos planteados por la entidad
... (demandada). Todo ello sin olvidar que la facultad de renunciar a la
medianería que se contempla en nuestro código civil da lugar a dos tipos
distintos que sólo tienen en común el efecto extintivo: el artículo 575 párrafo
segundo contempla una "renuncia liberatoria" para dispensarse de
contribuir a los gastos de construcción y mantenimiento de la pared, seto ,
zanja o vallado ; y la del alegado artículo 576, que es una renuncia por dejar
de convenirle a uno de los propietarios de la pared medianera , porque
"quiere derribar su edificio", en cuyo caso debe cargar con todas las
reparaciones y obras necesarias para evitar los daños que el derribo pueda
ocasionar a la pared medianera , sin que quepa excluir los derivados de no
haber reparado a su tiempo y debidamente la pared medianera que por definición
colinda y sirve de soporte a otra propiedad y cuyo derribo puede afectar, ya
sea a la pared medianera en que aquél se apoya (artículo 576 del código civil),
ya al edificio colindante por extensión o consecuencia de aquella falta de
previsión o cuidados ( artículo 1.902 del código civil), en cuyo caso hay que
conectar el supuesto de que se trata con el más genérico artículo 1.902 del
código civil, el cual, con acción constreñida en el tiempo a un solo año, no
impide una cierta compatibilidad sustantiva por absorción con el más específico
artículo 576 del código civil, que es la acción y derecho actuados con carácter
primordial en el presente procedimiento según resulta del suplico de la
demanda".
Posteriormente la sentencia de la sala
primera de lo civil del tribunal supremo de fecha veintidós del mes de julio
del año 2.002 afirma que "la
sentencia de la audiencia toma en consideración como causas del accidente: la
supresión de la construcción lateral que apoyaba sobre el muro por el lado del
solar colindante (se refiere a la demolición del edificio NUM000 de la calle
... ) que aportaba seguridad en una segunda dirección equilibrando empujes
laterales provenientes de la construcción que se cayó con el muro, abandono de
hecho del mismo a lo largo de cuatro años (no reparación ni conservación), la
supresión de la cubierta del muro y de la edificación que en él apoyaba por el
lateral correspondiente a la que se derribó, las inclemencias del tiempo
(fuertes lluvias previas, posiblemente viento y la no evacuación de las aguas
de lluvia del solar colindante), no adopción de medidas de seguridad, el mal
estado de la pared (antes y en el momento del siniestro), baja calidad
constructiva y probable deficiente conservación de dicho muro aligerado con
huecos que lo debilitan. La sentencia, sobre la base de las apreciaciones
fácticas anteriores, establece una solución de corresponsabilidad. Sienta la
condición de medianera de la pared (de forma incuestionable hasta el punto
común de elevación) y que una de las causas que determinaron la caída era su
propio estado, cuya conservación y reparación correspondía a los dos
propietarios que tenían participación en el mismo. Dice a continuación:
"ciertamente que la primera causa en el tiempo, que contribuye a la caída,
es la supresión de la cubierta que lo protegía de las inclemencias del tiempo y
apoyo lateral del muro que equilibraba los empujes, pero ésta no puede
constituirse en causa única, toda vez que durante cuatro años, en los que el
muro iba deteriorándose, apenas se adoptaron medidas de conservación,
habiéndose realizado por parte de la causante del actor unas pequeñas
reparaciones que desde luego no evitaron la posterior caída. Por ello, y
considerando que en dicha falta de conservación concurre la inactividad de
ambas propiedades, habrá de moderarse la responsabilidad de la parte demandada,
al concurrir la propia corresponsabilidad de la causante del actor, estimando
que debe cifrarse dicha corresponsabilidad, a falta de otros datos en un
cincuenta por ciento por parte de cada uno de los copropietarios, lo que
implicará una moderación de la responsabilidad de la demandada en dicho
cincuenta por ciento, siendo aplicable al supuesto de autos la doctrina
jurisprudencial sobre la concurrencia de causas sucesivas en concatenación
contenida entre otras en las sentencias del tribunal supremo de veintiséis del
mes de diciembre del año 1.995 y veintitrés del mes de septiembre del año
1.988."
Sigue afirmando la citada sentencia de
la sala primera de lo civil del tribunal supremo que "la solución adoptada por la
resolución recurrida no es acertada pues, en modo alguno, los hechos probados
permiten establecer una concurrencia causal en los términos que declara. Un
análisis detenido de todos y cada uno de los factores que confluyen en el
evento revela como conclusión más coherente en el orden racional de las cosas
que el desplome del muro se produjo como consecuencia de las obras de
demolición llevadas a cabo en el edificio sin número de policía urbana de la
calle ... y no haberse adoptado posteriormente las medidas de seguridad
necesarias para evitar la caída, sin que haya base alguna para sostener (ni
siquiera con probabilidad cualificada), pues no son suficientes las meras
conjeturas, deducciones o posibilidades, que sin aquellas obras se habría
igualmente producido el desplome. Debe tenerse en cuenta que se efectuó la
demolición sin proyecto alguno ni dirección técnica y que dicha demolición del
edificio incidió en la inseguridad del muro de forma muy relevante (al suprimir
el apoyo lateral y la cubierta); se era plenamente consciente del grave peligro
que afectaba a la pared, tanto porque se instó la declaración de ruina de la
casa número ... e incluso se formuló recurso administrativo contra la
resolución denegatoria, como porque era notorio el estado en que se encontraba
habida cuenta el hueco y grieta apreciables a simple vista; no se adoptó medida
alguna pese al requerimiento del ayuntamiento y que había mecanismos legales
sencillos (interdicto de obra ruinosa, artículos 1.676 y siguientes de la ley
de enjuiciamiento civil) y se dejó el muro a la intemperie durante un largo
período de tiempo, dando lugar al incremento de su deterioro por el efecto de
los agentes atmosféricos (inclemencias meteorológicas). Este conjunto de causas
fueron las que de un modo activo y de forma determinante y decisiva dieron
lugar al evento. La conducta expresada constituye la causa eficiente del
resultado (así incluso se indica en el fundamento tercero de la resolución
recurrida con referencia a la del juzgado e informe pericial practicado en los
autos) y ello tanto desde la óptica cuantitativa como cualitativa. Y tal
conducta es reprochable subjetivamente (culpa) a Hidalpa S.A., que fue quien
encargó y por cuenta de quien se hizo la demolición y quien en definitiva
estaba obligada a adoptar las medidas precautorias oportunas y no lo hizo,
omitiendo de tal modo la diligencia que le era exigible, tanto más habida
cuenta el sector del tráfico en que se produjo el acontecimiento, dado que se
trata de una empresa constructora y que pretendía edificar en el lugar.
Frente a ello no cabe argumentar con el
estado del muro, el carácter medianero y la tibieza de las medidas adoptadas o
intentadas adoptar por la señora ..., lo que en modo alguno permite sustentar
un juicio de reproche objetivo compartido. Evidentemente tan titular de la
medianería era la fallecida como Hidalpa S.A., pero era a esta entidad a quien
le incumbía tomar la iniciativa y la que como consecuencia de las obras de
derribo tenía que hacerse cargo de la situación asumiendo (soportando) la
posición de garante, y, además, con su inactividad durante tanto tiempo,
incidió en una clara agravación del riesgo, criterios de imputación que
justifican claramente el reproche objetivo expresado. Es cierto que la señora
... tenía la obligación de efectuar la reparación del muro , y contribuir al
coste correspondiente (artículo 575 del código civil), pero tal apreciación no
es suficiente para deducir una concurrencia causal en cuanto al evento del
caso, porque no todas las "condiciones" que integran el nexo físico
(secuencia de causalidad material) forman parte del reproche objetivo (juicio
de imputación, causalidad "jurídica"), pues no cabe confundir lo que
incide o facilita con lo que produce o determina y por otra parte el resultado
del caso está objetivamente "fuera del ámbito de protección de la
norma" civil expresada, por lo que no cabe extender su operatividad
jurídica a resultados que son ajenos a su previsión normativa.
La solución adoptada es conforme a la
doctrina de esta sala en temas similares (sentencias del TS de diecinueve del mes de
diciembre del año 1.987, nueve y diez del mes de marzo del año 1.989 y treinta
del mes de septiembre del año 1.992 sobre daños derivados de demoliciones o
derribos de edificios contiguos; veinticuatro del mes de febrero y veinticinco
del mes de junio del año 1.986 y diez del mes de diciembre del año 1.992
dimanantes de excavaciones o cimentaciones en finca colindante; y dos del mes
de febrero del año 1.989 y uno del mes de junio del año 1.994 a causa de obras
de reparación en inmueble adyacente), destacando la jurisprudencia la necesidad
de adoptar en las demoliciones y excavaciones las medidas precautorias
oportunas a fin de evitar los daños para los inmuebles vecinos, debiendo
responderse cuando, de haberse tomado, el derrumbamiento no se habría producido
(sentencia de veintiséis del mes de diciembre del año 1.995), porque, como con
carácter general ya dijo entre otras la sentencia de veinticinco del mes de
septiembre del año 1.996, la diligencia exigible comprende la previsión
necesaria para evitar que los riesgos potenciales se conviertan en accidente
real, en cuya previsión han de tenerse en cuenta las posibles degradaciones
derivadas de la incidencia de los agentes atmosféricos (sentencias de
veinticinco del mes de septiembre del año 1.986 y veintiocho del mes de febrero
del año 1.991). Las sentencias citadas por la resolución recurrida no son
aplicables al caso. La de veintitrés del mes de septiembre del año 1.988 se
refiere a una hipótesis de concurrencia causal en accidente de tráfico que no
tiene nada que ver con el asunto litigioso y la de veintiséis del mes de
diciembre del año 1.995 trata de un supuesto en el que junto a la conducta omisiva
de los propietarios se consideró que el ayuntamiento codemandado "operó
como concausa natural, adecuada e incluso determinante ... " (concurrencia
de causas sucesivas en concatenación), lo que es diferente del caso de autos en
el que el ayuntamiento fue absuelto en primera instancia deviniendo firme la
sentencia (lo que no obsta obviamente a la responsabilidad "ad intra"
entre codemandados).
Por todo lo razonado resulta procedente
acoger el motivo en los términos que se dirán, pues el criterio seguido por la
resolución recurrida no sólo ha realizado una valoración desproporcionada de la
entidad de las respectivas causas, que se traduce en una infracción de la
doctrina jurisprudencial que establece la distribución proporcional del
"quantum" en función de la influencia respectiva de las conductas
culposas en la causación del daño (sentencias, entre otras, trece y catorce del
mes de abril del año 1.998 y quince del mes de marzo y ocho del mes de julio
del año 1.999), sino que incluso ha atribuido a la conducta de la señora ...
una eficacia causal indebida, porque no puede considerarse causa concurrente,
en el sentido de preparar, condicionar o completar la causa eficiente
("única") de la entidad demandada Hidalpa S.A.. Por ello se casa y
anula la sentencia ...".
Más recientemente la sentencia de la
sala primera de lo civil del tribunal supremo de fecha cuatro del mes de
febrero del año 2.021 afirma que "Infracción de los artículos 1.902 y
1.903 del código civil.
En cualquier caso, el presente litigio,
como ya hemos advertido, no versa sobre una hipotética renuncia a la medianería
y sus consecuencias jurídicas, sino sobre la indemnización de daños y
perjuicios por la demolición de la casa colindante titularidad de los
codemandados, que compartían muro medianero de separación y apoyo de sus
respectivas edificaciones, lo que constituye una pretensión resarcitoria del
daño sufrido que se ejercitó por la vía de los artículos 1.902 y 1.903 del
código civil.
Como consecuencia de la vía elegida por
la parte demandante, es necesario que los daños reclamados respondan a los
trabajos de demolición de la edificación de los codemandados, es decir, que
exista una relación de causalidad entre la conducta negligente de los
recurridos y el resultado producido.
La determinación de dicha relación
causal depende de la prueba practicada en la instancia y para ello hemos de
partir de los hechos declarados probados por la sentencia de la audiencia, toda
vez que la casación no se configura como una tercera instancia (sentencias del TS nº 142/2.010 de veintidós del mes de marzo, 56/2.011 de veintitrés del mes de
febrero, 71/2.012 de veinte del mes de febrero, STS nº 669/2.012 de catorce del mes de
noviembre, STS nº 147/2.013 de veinte del mes de marzo, 5/2.016 de veintisiete del mes
de enero, 367/2.016 de tres del mes de junio o más recientemente la STS nº 477/2.019 de
diecisiete del mes de septiembre y 365/2.020 de veintinueve del mes de junio).
La técnica casacional exige, por consiguiente, razonar sobre la infracción
legal, respetando los hechos y la valoración probatoria de la audiencia, como
sostienen las sentencias del TS nº 365/2.020 de veintinueve del mes de junio y STS nº 476/2.020
de veintiuno del mes de septiembre, entre otras muchas. Otra cosa es la
valoración jurídica.
Pues bien, el tribunal provincial
razona, en relación con las obras de apeo y consolidación del muro, que no se
reclama con ello el coste de un daño actual o producido por el hecho del
derribo, o como consecuencia del mismo, ni se trata de daños que puedan
sobrevenir en el futuro en relación directa con las obras de demolición, sino
de medidas preventivas por la situación en la que ha quedado la pared, al
descubierto.
La sentencia del pleno de esta sala
221/2.014 de cinco del mes de mayo identifica el daño como el menoscabo que a
consecuencia de un acaecimiento y evento determinado sufre un sujeto de derecho
, ya en sus bienes vitales naturales, ya en su propiedad o patrimonio, dentro
de los cuales se encontrarían aquéllos desperfectos constitutivos de un peligro
grave, cierto, objetivo y persistente que, en el caso contemplado en dicha
sentencia, afectaba a elementos estructurales y con ello quedaba comprometida
la estabilidad y resistencia de un edificio en una acción procedente de la ley
de ordenación de la edificación. Ahora bien, en el caso que nos ocupa, la
sentencia de la audiencia nada señala con respecto a que una situación de tal
clase se hubiera desencadenado como consecuencia del derribo de la edificación
de los codemandados, de manera tal que peligros de tal clase pudieran incidir
sobre la estabilidad del muro con proyección sobre la casa de la demandante.
No obstante, existe un una partida, por
importe de 911 euros, relativa a "enfoscado de cemento, a buena vista,
aplicado sobre un paramento vertical exterior, acabado superficial rugoso, con
mortero de cemento M-5, previa colocación de malla antiálcalis en cambios de
material y en los frentes de forjado, con parte proporcional de medios
auxiliares", que sí cabe considerarla consecuencia directa de la
demolición de la edificación de los demandados al dejar el muro sin protección,
en tanto en cuanto previene y evita filtraciones en las paredes interiores de
la vivienda de los demandados, que deben ser resarcidas para garantizar la
indemnidad de la perjudicada, al constituir una elemental consecuencia de las
obras ejecutadas sin las prevenciones oportunas y que reúne los requisitos a
los que se refiere la sentencia 221/2.014 de cinco del mes de mayo. La
inclusión de dicha partida es fruto de una valoración jurídica susceptible de
ser adoptada en un recurso de casación, en cuanto afecta al concepto de daño
indemnizable".
Dentro de la jurisprudencia menor de las
audiencias provinciales se puede citar la sentencia de la audiencia provincial
de Guadalajara de fecha once del mes de febrero del año dos mil tres la cual
textualmente afirma que,
"por lo que atañe a los efectos de la medianería y por lo que aquí
interesa, señalar cómo ha sido un problema que se ha venido planteando
constantemente en la práctica consistente en resolver si la obligación de
contribuir a los gastos de reparación del elemento común es indiscriminada e
independiente por tanto de la causa generadora o si es preciso delimitar el
ámbito de responsabilidad a la hora de impartir los mismos a uno u otro de sus
titulares. Si la regla general es que ambos cotitulares deben satisfacer los
gastos que requiere el arreglo de la medianería cuando su origen está
relacionado con el desgaste lógico por el transcurso del tiempo a consecuencia
de su uso o por causa de fuerza mayor, sin embargo, cuando el desperfecto
tuviere su origen en la acción negligente o dolosa de alguno de los medianeros
a éste corresponde correr con la carga de hacer frente a la reparación de
éstos. El artículo 576 del código civil entre las causas de extinción de la
medianería recoge la renuncia extintiva que permite al medianero ejercitar sus
facultades de dominio derivados del artículo 348 pudiendo derribar el edificio
de su pertenencia renunciando a dicha medianería cuando éste no le preste ya
servicio alguno, siendo de su cuenta todas las reparaciones y obras necesarias
para evitar, por aquella vez solamente, los daños que el derribo pueda
ocasionar a la pared medianera. No constituye así la reclamación de los daños
causados por el derribo del edificio medianero un supuesto de culpa
extracontractual de artículo 1.902 y siguientes del código civil sino que
estamos en presencia de una obligación derivada de la ley ( artículo 1.090 del
código civil) y así lo ha entendido el tribunal supremo matizando en la
sentencia de veinte del mes de julio del año 1.990 la compatibilidad sustantiva
por absorción entre la acción dimanante del artículo 576 con la derivada del
artículo 1.902 ambos del código civil a los efectos de extender la obligación
indemnizatoria al resto de los daños del edificio colindante derivados de dicha
demolición causados por culpa o negligencia y no a los concernientes únicamente
a la pared medianera .
E) Conclusión.
Sentada la doctrina anterior aplicable
al caso de autos y analizando la prueba practicada y reconocida la existencia
de la medianería cualquiera que fuere el título ya gratuito u oneroso por el
que el demandado cedió el muro delimitador para apoyo del colindante así como
constatada la existencia de unos daños, habrá que determinar el elemento causal
de esos daños de forma que, si se deriva de la incorrecta realización de las
operaciones de derribo y demolición, nos encontraríamos ante una acción negligente
y culpable a los efectos del artículo 1.902 con la consecuencia indemnizatoria
correspondiente. Del conjunto de la prueba, destacando la pericial, donde
afirma el perito que, si bien no es posible establecer con certeza si la
totalidad de los daños o parte de éstos han sido causados por las obras
realizadas por el actor, constando la realidad de unos daños, la vivienda de la
actora se encuentra "inhabitable al estar derrumbada parte de la cubierta,
forjados y cerramiento lateral entre otros daños", resulta evidente la
conexión causal del hundimiento con las dos sucesivas demoliciones que efectuó
el demandado quien admite en la prueba de interrogatorio de parte que derribó
su inmueble en el año 1.993 ...".
En igual sentido la sentencia de la
audiencia provincial de Toledo de fecha veintiocho del mes de octubre del año
1.999 señala que "por último el artículo 576 del código civil recoge una
de las causas de extinción de la medianería (renuncia extintiva propiamente
dicha) que permite al medianero ejercitar sus facultades de dominio derivados
del artículo 348, pudiendo derribar el edificio de su pertenencia, renunciando
a dicha medianería cuando ésta no le preste ya servicio alguno, pero serán de
su cuenta todas las reparaciones y obras necesarias para evitar, por aquella
vez solamente, los daños que el derribo pueda ocasionar a la pared medianera .
La reclamación de los daños causados por
el derribo del edificio medianero no constituye un supuesto de culpa
extracontractual de los artículos 1.902 y siguientes del código civil, sino que
estamos en presencia de una obligación derivada de ley (artículo 1.090 del
código civil) y así lo ha entendido el tribunal supremo en sentencia de
veinticinco del mes de marzo del año 1.968.
No obstante el propio tribunal supremo
en sentencia de veinte del mes de julio del año 1.990 declaró la compatibilidad
sustantiva por absorción entre la acción dimanante del artículo 576 con la
derivada del artículo 1.902, ambos del código civil, a los efectos de extender
la obligación indemnizatoria al resto de daños del edificio colindante
derivados de dicha demolición causados por culpa o negligencia y no a los
concernientes únicamente a la pared medianera.
Expresada la doctrina anterior aplicable
al caso de autos, descendiendo ya de modo concreto al análisis de la prueba
practicada a instancia de la parte demandante, con especial atención al
resultado del reportaje fotográfico incorporado a la causa en relación
concordante con el resultado que arroja el informe pericial emitido por ...
(acordado como diligencia para mejor proveer por el propio órgano judicial),
claramente se comprueba los siguientes hechos y circunstancias que configuran
la premisa mayor del razonamiento lógico seguido por esta sala:
1.- Se constata la inexistencia de
signos externos contrarios a la medianería y por contra la concurrencia de
otros que corroboran dicha naturaleza a saber:
a.- Apoyo de vigas de madera sobre el
muro medianero.
b.- Inexistencia de huecos o ventanas
abiertas en la pared divisoria.
2.- Prevalece la presunción de
existencia de medianería hasta el punto de elevación común no desvirtuada por
prueba en contrario.
Reconocida la existencia de medianería y
la realidad de los daños producidos en la misma y en otros elementos del
edificio contiguo (ver folio 92 vuelto), parte de los cuales fueron causados
por la realización incorrecta de las operaciones de derribo y demolición de las
viguetas de madera (se verificó bruscamente "a tirón" sin cortarlas
previamente), pudiendo ser tachada de actuación negligente y culpable a los
efectos del artículo 1.902, la única consecuencia lógica se traduce en dictar
una sentencia estimatoria del recurso de apelación y por ende de la pretensión
que fue desatendida en primera instancia, condenando a la parte hoy apelada a
que indemnice a la actora en la suma equivalente a los daños causados tanto en
la pared medianera como a los elementos constructivos del edificio contiguo de
su propiedad que se hubieran visto afectados por el derribo, como resultado de
la falta de previsión o cuidado debido (conexión de los artículos 576 y 1.902
del código civil)".
En aplicación de la anterior doctrina
jurisprudencial tanto de la sala primera de lo civil del tribunal supremo como
de las audiencias provinciales sobre la obligación de ejecución de obras de
conservación en los muros divisorios medianeros cuando se proceda a la
demolición de uno de los edificios o construcciones que carga o que se apoya
sobre tal muro divisorio medianero y en su lugar queda un solar y , consiguientemente, queda el muro
divisorio medianero a la intemperie por uno de sus lados al presente supuesto
objeto de recurso de apelación, hay que partir de la base consistente en el que
la acción por culpa o responsabilidad extracontractual o aquiliana derivada del
artículo 1.902 del código civil queda absorbida por la acción más específica
derivada del artículo 576 del código civil, la cual es la acción y el derecho
actuado con carácter primordial en el presente procedimiento civil, esto es, la
acción derivada del artículo 1.902 y la acción derivada del artículo 576 ambos
del código civil no son acciones distintas, estancas entre sí ni incompatibles
en su ejercicio sino que lejos de ello la primera de ellas, esto es, la acción
más general por culpa o responsabilidad extracontractual o aquiliana derivada
del artículo 1.902 del código civil queda absorbida por la acción más
específica derivada del artículo 576 del mismo cuerpo legal.
Expuesto lo anterior, la carga de la
prueba de la certeza de los hechos en los cuales funda su derecho la parte
actora y apelante D. Gines, conforme al artículo 217 de la ley de
enjuiciamiento civil y doctrina jurisprudencial que lo interpreta, le
corresponde a la propia parte que los alega, esto es, le corresponde a la
mencionada parte actora y apelante.
Para acreditar con la certeza necesaria
tales hechos en los cuales funda su derecho la varias veces citada parte actora
y apelante D. Gines, dado que este tribunal colegiado es un tribunal de derecho
y dado que por tanto carece de conocimientos técnicos, constructivos o
arquitectónicos, es elemento de prueba que goza del mayor valor y fuerza
probatoria el informe pericial aportado junto al escrito de demanda del
arquitecto D. Jesús Carlos y las aclaraciones al mismo en el acto de la
celebración del juicio con todas las garantías procesales de audiencia,
contradicción y bilateralidad.
De tal informe pericial y sus
aclaraciones en el acto de la celebración del juicio se desprende:
A.- Por un lado y en primer lugar que el
muro medianero divisorio tenía única y exclusivamente, además de ser
lógicamente un elemento estructural para soportar las cargas de las dos
edificaciones, una función separadora por lo que carece de los materiales y de
los elementos necesarios para su propia impermeabilización, para su propio
sellado y para su propia estanqueidad.
B.- Por otro lado en segundo lugar y
como consecuencia de lo anterior tal muro medianero , el cual, se reitera, es
un elemento estructural, se encuentra desde la demolición del edificio
propiedad de la parte demandada y apelada D. Herminio en el año 2.005 expuesto
al exterior sin la debida protección por lo que poco a poco se va erosionando,
poco a poco se va debilitando y poco a poco progresivamente en el tiempo va
perdiendo su capacidad portante por lo que presenta un evidente peligro de
colapso (derrumbe ya sea total o ya sea parcial), salvo que se adopten con
carácter inmediato o urgente las necesarias medidas al menos de protección y
tal vez de refuerzo.
C.- Por último y en tercer lugar el
edificio propiedad de la parte actora y apelante D. Gines presenta daños
estructurales así como numerosas grietas como consecuencia tanto de la
ejecución de los trabajos de demolición del edificio colindante propiedad de la
parte demandada y apelada D. Herminio (vibraciones e impactos del derribo o
demolición) como de que el muro medianero divisorio ha quedado al descubierto o
a la intemperie, sufriendo las inclemencias atmosféricas.
Expuesto lo anterior las obras
necesarias tanto para la reparación de los daños causados en el edificio
propiedad de la parte actora y apelante D. Gines (grietas) como para la
impermeabilización del muro medianero son las descritas en el informe pericial
aportado junto al escrito de demanda del arquitecto D. Jesús Carlos
consistentes en:
A.- Sellado de las diferentes grietas
con silicona y posterior colocación de vendas a base de mallas plásticas en las
zonas conflictivas clavadas exteriormente con fijaciones metálicas
antioxidantes y recibidas con mortero de arena fina y aditivo impermeabilizante;
en la parte interior del muro medianero se rematarán y se taparán las grietas
con yesos para luego pintar las zonas reparadas.
B.- Impermeabilización del muro
divisorio, lógicamente con la solución constructiva más económica, al
considerarla el perito informante el arquitecto D. Jesús Carlos suficiente,
mediante la colocación de placas tipo onduline o laminas bituminosas, solapándose
en ambos casos las mismas de las piezas suministradas y resolviéndose
adecuadamente los encuentros y los remates con elementos de borde y esquinas.
Dado que en el informe pericial se
incluyen unidades de obra tales como la excavación de zanjas de hasta dos
metros de profundidad, hormigón armado para relleno de zapatas y zanjas de
cimentación, pintura plástica mate lavable y fábrica de ladrillo tosco las
cuales no se sabe si son necesarios para la reparación consistente en la
colocación de placas tipo onduline o bituminosas (solución constructiva
aceptada por este tribunal colegiado) o para la reparación consistente en
levantar un muro de ladrillo revestido con mortero monocapa plastificado
(solución constructiva no aceptada por este tribunal colegiado) y dado que este
tribunal colegiado es un tribunal de derecho que carece de conocimientos
técnicos, constructivos o arquitectónicos, se deberá determinar en fase de
ejecución de sentencia a cuál de las dos soluciones constructivas corresponden
tales unidades de obra.
Por tanto, procede en este punto la
estimación de la pretensión ejercitada por la parte actora y apelante D. Gines
al acreditarse tanto la existencia de daños en el muro medianero y en el
interior de la vivienda de su propiedad imputables por un lado a la demolición
y derribo del edificio colindante y por otro lado al hecho de permanecer el
muro medianero a la intemperie sufriendo las inclemencias atmosféricas y al
acreditarse las obras necesarias para las necesarias reparaciones.
www.gonzaleztorresabogados.com
928 244 935
667 227 741
