La sentencia de la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Valladolid), sec. 1ª, de 27
de noviembre de 2024, rec. 1486/2023,
recoge los requisitos para la revisión fáctica de los hechos declarados
probados en una sentencia laboral.
Los requisitos de la revisión fáctica
los encontramos, entre otras, en la STS de 5 de marzo de 2024 (Sentencia nº 421/2024,
recurso: 135/2022; Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA), donde recuerda
los reiterados pronunciamientos de la Sala IV del TS que perfilan los
requerimientos objeto de cumplimentación para instar la revisión de los hechos
declarados probados por la sentencia que se recurre. En esencia, deviene
necesario:
1º) que la equivocación del juzgador se desprenda de forma
directa de un elemento de la prueba documental obrante en las actuaciones que
tenga formalmente el carácter de documento y la eficacia probatoria propia de
este medio de prueba;
2º) que se señale por la parte recurrente el punto específico
del contenido de cada documento que pone de relieve el error alegado, razonando
así la pertinencia del motivo, mediante un análisis que muestre la
correspondencia entre la declaración contenida en el documento y la
rectificación que se propone;
3º) que el error debe desprenderse de forma clara, directa e
inequívoca del documento, sin necesidad de deducciones, conjeturas o
suposiciones. Precisando también la exigencia de su trascendencia "a los
efectos del fallo, en tanto que no resulte inocua al objeto de determinar un
posible cambio de sentido en la parte dispositiva" (por ejemplo, SSTS de 14/03/17
-rco 299/14-; STS de 20/06/17 -rco 170/18-; SG 24/10/17 -rco 107/17-; STS nº 106/2018,
STS de 07/02/18 - rco 272/16-; y STS de 348/2018, de 22/03/18 - rco
41/17-)".
Y, como afirmamos en STS de 14.10.2020,
rc 125/2019, o en STS Pleno de fecha 20.05.2021, rec 145/2020): "Por tanto, no prosperará la
revisión cuando el contenido del documento entre en contradicción con el
resultado de otras pruebas a las que el órgano judicial de instancia haya
otorgado, razonadamente, mayor valor. En definitiva, no puede pretender el
recurrente, de nuevo, la valoración total de las pruebas practicadas o una
valoración distinta de una prueba que el juzgador a quo ya tuvo presente e
interpretó de una determinada manera, evitando todo subjetivismo parcial e
interesado en detrimento del criterio judicial, más objetivo, imparcial y
desinteresado." STS IV Pleno 20 de octubre de 2021, rec. 121/2021."
www.gonzaleztorresabogados.com
928 244 935
No hay comentarios:
Publicar un comentario