La sentencia de la Sala
de lo Civil del Tribunal Supremo, sec. 1ª, de 13 de octubre de 2020, nº
520/2020, rec. 4695/2017, entiende que no puede considerarse extinguido el
contrato de arrendamiento de local por jubilación parcial del arrendatario cuando
se prolonga legalmente la actividad, porque no se da la causa de extinción del
arrendamiento ya que ello imposibilitaría en la práctica dicha prolongación.
De nada serviría al
arrendatario acceder a una jubilación parcial, al amparo del Real Decreto-ley
5/2013, de 15 de marzo, de medidas para favorecer la continuidad de la vida
laboral de los trabajadores de mayor edad y promover el envejecimiento activo (RDL
5/2013) que le permite continuar en ejercicio de la actividad con determinadas
condiciones, cuando ello significaría la extinción del contrato de
arrendamiento sobre el local en que se ejerce la actividad.
A) Antecedentes.
Por la entidad Barral y
Asociados S.A. se formuló demanda de juicio ordinario contra doña Susana,
solicitando que se declarara extinguido el contrato de arrendamiento de local
de negocio que vinculaba a las partes, por jubilación de la arrendataria.
La parte demandada se
opuso a la demanda y, seguido el proceso, el Juzgado de primera Instancia dictó
sentencia estimatoria de la demanda. Recurrió en apelación la demandada y la
Audiencia Provincial estimó únicamente el recurso a efectos de no hacer
especial imposición de costas de la primera instancia.
Confirma la
desestimación de la demanda porque considera que quien accede a la modalidad de
jubilación activa es considerado jubilado a todos los efectos (RDL 5/2013 art.
3) y, al ser de carácter voluntario esta modalidad de jubilación, supondría
dejar a la decisión del arrendatario autónomo la aplicación de la causa de
extinción. Añade que la interpretación y aplicación de esta regulación laboral
y administrativa (RDL 5/2013) no es de la competencia de la jurisdicción civil.
B) Objeto de la litis.
El recurso se formula al
amparo del artículo 477.2.3º LEC, por interés casacional, y alega como
infringido -en su motivo único- el Real Decreto Ley 5/2013 de 15 de marzo, de
medidas para el establecimiento de un sistema de jubilación gradual y flexible,
el cual no ha alcanzado aún los cinco años de vigencia, pues la sentencia
recurrida entiende que la jubilación activa no excluye la aplicación de la
Disposición Transitoria 3ª LAU 1994.
La oposición de la
parte recurrida, mediante la alegación de causas de inadmisibilidad, no debe
prosperar ya que aunque se cita como infringida una norma administrativa (RDL
5/2013) -por sí insuficiente para fundar un motivo de casación ante la
jurisdicción civil- que determina el interés casacional por tener una vigencia
inferior a cinco años, hay que tener en cuenta que dicha norma viene a integrar
el concepto de "jubilación" a que se refiere la Disposición
Transitoria 3ª de la LAU 1994, como decisiva para la extinción de un grupo de
contratos de arrendamiento de local de negocio, entre los que se encuentra el
celebrado entre las partes.
C) Doctrina del Tribunal
Supremo.
La resolución del
recurso por interés casacional comporta que este tribunal haya de tener en
cuenta la existencia de una doctrina sentada sobre la materia en resoluciones
posteriores a la fecha de interposición del recurso, como sucede en este caso.
La Sala de lo Civil del
Tribunal Supremo en sentencia núm. 113/2018, de 6 de marzo, cita la
jurisprudencia anterior a la vigencia del RDL 5/2013 (sentencias del TS de 8 de
junio de 2011 y 21 de enero de 2013), según la cual "en aplicación de la
Disposición Transitoria Tercera de la LAU de 1994, la jubilación del
arrendatario determina la extinción del contrato de arrendamiento
independientemente de que aquel continúe al frente de la actividad empresarial
o comercial realizada en el local comercial.
En este sentido la STS
de 8 de junio de 2011 (RC núm. 1256/2007) establece que:
"[.1 como trabajador resulta afectado por la situación de jubilación, por más que se sitúe al frente de una actividad empresarial". Asimismo declara que: "La regla general es que el disfrute de la pensión por jubilación es incompatible con la realización de trabajos por cuenta ajena/propia o con la realización de actividades para las Administraciones Públicas a excepción de la denominada jubilación flexible que permite compatibilizar ambos conceptos bajo circunstancias muy concretas"...".
Se refería dicha
doctrina -como razona la sentencia del TS nº 113/2018- a los supuestos
fraudulentos en que, producida una jubilación total, se continuaba con la
actividad, lo que desde luego no podía significar beneficio alguno para el
arrendatario infractor.
Pero precisamente esa
doctrina, bajo la situación creada por la nueva norma para facilitar las jubilaciones parciales de los empresarios, significa "a
contrario sensu" que, cuando se prolonga legalmente la actividad, no se da
la causa de extinción del arrendamiento; extinción que imposibilitaría en la
práctica la prolongación de actividad en las mismas condiciones contempladas
por el RDL 5/2013.
En este sentido de nada
serviría al arrendatario acceder a una jubilación parcial, al amparo de una
norma que le permite continuar en ejercicio de la actividad con determinadas
condiciones, cuando ello significaría la extinción del contrato de
arrendamiento sobre el local en que se ejerce la actividad.
www.gonzaleztorresabogados.com
928 244 935
No hay comentarios:
Publicar un comentario