La inclusión en un registro de morosos, en ningún caso puede convertirse en un método de presión para obtener el cobro fundado en el temor al descredito personal y menoscabo de su prestigio profesional y a la denegación de acceso al sistema crediticio que supone aparecer en un fichero de morosos.

 

La sentencia de la Audiencia Provincial de Gerona, sec. 1ª, de 30 de julio de 2021, nº 473/2021, rec. 416/2021, declara que la inclusión en un registro de morosos, en ningún caso puede convertirse en un método de presión para obtener el cobro fundado en el temor al descredito personal y menoscabo de su prestigio profesional y a la denegación de acceso al sistema crediticio que supone aparecer en un fichero de morosos.

En absoluto puede convertirse la inclusión en los ficheros un medio de cobro de la deuda. Para el cobro de una deuda, si no se obtiene extrajudicialmente, el medio adecuado es el de reclamación judicial. 

La inclusión en los ficheros, como dice el Tribunal Supremo, tiene otra finalidad y debe regirse por los principios de ser exactos, adecuados, pertinentes y proporcionados a los fines para los que han sido recogidos y tratados, esto es, valorar la solvencia económica del afectado. 

La LOPD descansa en principios de prudencia, ponderación y, sobre todo, de veracidad, de modo que los datos objeto de tratamiento deben ser auténticos, exactos, veraces y deben estar siempre actualizados, y por ello el interesado tiene derecho a ser informado de los mismos y a obtener la oportuna rectificación o cancelación en caso de error o inexactitud. 

A) Antecedentes. 

Se interpuso recurso de apelación por TAIALA SERVEIS INDUSTRIALS, A.C.A., S.L contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Girona de fecha 5 de febrero del 2.021, en la que se desestimó la demanda interpuesta por dicha parte contra VODAFONE ESPAÑA, S.A. y en la que se solicitaba la acción de protección al honor por haber sido incluido en dos ficheros de morosos gestionados por ASNEF EQUIFAX por una deuda de 4.014,99 y solicitaba una indemnización por los daños y perjuicios sufridos, y los fijaba en el mismo importe de la deuda incluida en el fichero. 

Recurre el demandante la sentencia por error en la valoración de la prueba, insistiendo en la concurrencia de los requisitos legales para apreciar la infracción en el derecho al honor por la inclusión de sus datos personales relativos a una deuda con VODAFONE ESPAÑA, S.A. 

B) Criterios generales sobre la inclusión de deudas en ficheros de morosos. 

Los artículos 38 y 39 del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, establecen los requisitos legales para poder ser incluido un deudor en un registro de morosos: 

Artículo 38. 

“1. Sólo será posible la inclusión en estos ficheros de datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica del afectado, siempre que concurran los siguientes requisitos: 

a) Existencia previa de una deuda cierta, vencida, exigible, que haya resultado impagada. 

b) Que no hayan transcurrido seis años desde la fecha en que hubo de procederse al pago de la deuda o del vencimiento de la obligación o del plazo concreto si aquélla fuera de vencimiento periódico. 

c) Requerimiento previo de pago a quien corresponda el cumplimiento de la obligación. 

3. El acreedor o quien actúe por su cuenta o interés estará obligado a conservar a disposición del responsable del fichero común y de la Agencia Española de Protección de Datos documentación suficiente que acredite el cumplimiento de los requisitos establecidos en este artículo y del requerimiento previo al que se refiere el artículo siguiente”. 

El artículo 39 regula la información previa a la inclusión: 

“El acreedor deberá informar al deudor, en el momento en que se celebre el contrato y, en todo caso, al tiempo de efectuar el requerimiento al que se refiere la letra c) del apartado 1 del artículo anterior, que en caso de no producirse el pago en el término previsto para ello y cumplirse los requisitos previstos en el citado artículo, los datos relativos al impago podrán ser comunicados a ficheros relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias”. 

Visto el artículo 38 del Real Decreto 1720/2007 de 21 de diciembre), que aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, sólo será posible la inclusión en los ficheros de datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica del deudor, cuando concurran una serie de requisitos. 

La STS de 29 de enero de 2013, realiza algunas declaraciones generales sobre esta cuestión, al afirmar que la LOPD: " descansa en principios de prudencia, ponderación y sobre todo, de veracidad, de modo que los datos objeto de tratamiento deben ser auténticos, exactos, veraces y deben estar siempre actualizados, y por ello el interesado tiene derecho a ser informado de los mismos y a obtener la oportuna rectificación o cancelación en caso de error o inexactitud, y en cuanto a obligaciones dinerarias se refiere, la deuda debe ser además de vencida y exigible, cierta, es decir, inequívoca, indudable, siendo necesario además el previo requerimiento de pago ; por tanto no cabe inclusión de deudas inciertas, dudosas, no pacíficas o sometidas a litigio, bastando para ello que aparezca un principio de prueba documental que contradiga su existencia o certeza". 

Por ello, aparte de que concurra la certeza y veracidad de la deuda es necesaria también la pertinencia y proporcionalidad a la propia finalidad de un fichero automatizado, que no es la simple constatación de una deuda, sino la solvencia patrimonial de los afectados. En consecuencia, la inclusión en un registro de morosos corresponderá a aquellos deudores que no pueden o no quieren, de modo no justificado, pagar sus deudas, pero no de quienes legítimamente discuten la existencia o la cuantía de la deuda. 

Cierto es que esta distinción es difícil de valorar, pero no debe olvidarse que el cauce adecuado para cobrar una deuda tras una reclamación extrajudicial es la judicial, pero no la inclusión en un registro de morosos, en ningún caso puede convertirse en un método de presión para obtener el cobro fundado en el temor al descredito personal y menoscabo de su prestigio profesional y a la denegación de acceso al sistema crediticio que supone aparecer en un fichero de morosos. Por ello, sorprenden las alegaciones de la demandada, que desde luego no pueden aceptarse, en cuanto a que la inclusión en los ficheros tenía por finalidad el cobro de lo debido y que la actora no tiene por qué opinar sobre los medios de cobro de la deuda que utiliza Vodafone. 

En absoluto puede convertirse la inclusión en los ficheros un medio de cobro de la deuda. Para el cobro de una deuda, si no se obtiene extrajudicialmente, el medio adecuado es el de reclamación judicial. La inclusión en los ficheros, como dice el Tribunal Supremo, tiene otra finalidad y debe regirse por los principios de ser exactos, adecuados, pertinentes y proporcionados a los fines para los que han sido recogidos y tratados, esto es, valorar la solvencia económica del afectado. 

Señala la sentencia del TS de 1 de marzo del 2016 lo siguiente: 

1.- Jurisprudencia de la Sala sobre el tratamiento de datos personales en los ficheros sobre solvencia patrimonial. 

Esta Sala ha establecido una jurisprudencia relativamente extensa sobre la vulneración del derecho al honor como consecuencia de la inclusión de los datos personales en un fichero de incumplimiento de obligaciones dinerarias sin respetar las exigencias derivadas de la normativa de protección de datos personales, en sentencias entre las que pueden citarse las STS nº 660/2004, de 5 de julio , 284/2009, de 24 de abril , 226/2012, de 9 de abril, 13/2013, de 29 de enero , 176/2013, de 6 de marzo , 12/2014, de 22 de enero , 28/2014, de 29 de enero, 267/2014, de 21 de mayo, 307/2014, de 4 de junio, 312/2014, de 5 de junio, 671/2014, de 19 de noviembre , 672/2014, de 19 de noviembre , 692/2014, de 3 de diciembre, 696/2014, de 4 de diciembre , 65/2015, de 12 de mayo, 81/2015, de 18 de febrero, 452/2015 y 453/2015, ambas de 16 de julio , y 740/2015, de 22 de diciembre. 

En lo que aquí interesa, hemos declarado en estas sentencias que uno de los ejes fundamentales de la regulación del tratamiento automatizado de datos personales es el que ha venido en llamarse "principio de calidad de los datos". Los datos deber ser exactos, adecuados, pertinentes y proporcionados a los fines para los que han sido recogidos y tratados. El art. 4 LOPD, desarrollando las normas del Convenio núm. 108 del Consejo de Europa y la Directiva 1995/46/CE, de 24 octubre, del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea, de protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, exige que los datos personales recogidos para su tratamiento sean adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, explícitas y legítimas para las que se hayan obtenido, exactos y puestos al día de forma que respondan con veracidad a la situación actual del afectado, y prohíbe que sean usados para finalidades incompatibles con aquellas para las que los datos hubieran sido recogidos. 

2.- La calidad de los datos en los registros de morosos. 

Este principio, y los derechos que de él se derivan para los afectados, son aplicables a todas las modalidades de tratamiento automatizado de datos de carácter personal. Pero tienen una especial trascendencia cuando se trata de los llamados "registros de morosos ", esto es, los ficheros de "datos de carácter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias facilitados por el acreedor o por quien actúe por su cuenta o interés". 

El art. 29.4 LOPD establece que "sólo se podrán registrar y ceder los datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica de los interesados y que no se refieran, cuando sean adversos, a más de seis años, siempre que respondan con veracidad a la situación actual de aquéllos". 

Los arts. 38 y 39 del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre , por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, al desarrollar, valga la redundancia, el art. 29 LOPD, exigen para la inclusión en los ficheros de datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica del afectado, la existencia previa de una deuda cierta, vencida, exigible, que haya resultado impagada, y que se haya requerido de pago al deudor, informándole que en caso de no producirse el pago en el término previsto para ello y cumplirse los demás requisitos, los datos relativos al impago podrán ser comunicados a ficheros relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias. 

3.- El principio de calidad de datos no se limita a exigir la veracidad de la deuda. La pertinencia de los datos en atención a la finalidad del fichero. 

Los datos que se incluyan en estos registros de morosos han de ser ciertos y exactos. Pero no basta con el cumplimiento de esos requisitos para satisfacer las exigencias del principio de calidad de los datos en este tipo de registros. Hay datos que pueden ser ciertos y exactos sin ser por ello pertinentes, pues no son determinantes para enjuiciar la solvencia económica de los interesados. 

Las sentencias de la Sala de lo Civil del TS nº 13/2013, de 29 de enero , 672/2014, de 19 de noviembre, y 740/2015, de 22 de diciembre, realizan algunas consideraciones generales sobre esta cuestión, al declarar que la LOPD descansa en principios de prudencia, ponderación y sobre todo, de veracidad, de modo que los datos objeto de tratamiento deben ser auténticos, exactos, veraces y deben estar siempre actualizados, y por ello el interesado tiene derecho a ser informado de los mismos y a obtener la oportuna rectificación o cancelación en caso de error o inexactitud, y en cuanto a obligaciones dinerarias se refiere, la deuda debe ser además de vencida y exigible, cierta, es decir, inequívoca, indudable, siendo necesario además el previo requerimiento de pago ; por tanto no cabe inclusión de deudas inciertas, dudosas, no pacíficas o sometidas a litigio, bastando para ello que aparezca un principio de prueba documental que contradiga su existencia o certeza". 

Si la deuda es objeto de controversia, porque el titular de los datos considera legítimamente que no debe lo que se le reclama y la cuestión está sometida a decisión judicial o arbitral, la falta de pago no es indicativa de la insolvencia del afectado. Puede que la deuda resulte finalmente reconocida, en todo o en parte, por la sentencia o el laudo arbitral y por tanto pueda considerarse como un dato veraz. Pero no era un dato pertinente y proporcionado a la finalidad del fichero automatizado, porque este no tiene por finalidad la simple constatación de las deudas, sino la solvencia patrimonial de los afectados. Por ello solo es pertinente la inclusión en estos ficheros de aquellos deudores que no pueden o no quieren, de modo no justificado, pagar sus deudas, pero no aquellos que legítimamente están discutiendo con el acreedor la existencia y cuantía de la deuda. 

C) Requisitos para la inclusión de una deuda en el registro de morosos. 

Además del carácter proporcional y la finalidad de la inclusión de una deuda que hemos examinado en el fundamento jurídicos anterior, el primer requisito se refiere a la existencia previa de una deuda cierta, exacta, vencida, exigible, que haya resultado impagada y respecto de la cual no se haya entablado reclamación judicial, arbitral o administrativa. 

Como dice la sentencia de AP de Asturias de 10 de diciembre del 2019: 

Uno de los ejes fundamentales de la regulación del tratamiento automatizado de datos personales es el que ha venido en llamarse "principio de calidad de los datos". Los datos deber ser exactos, adecuados, pertinentes y proporcionados a los fines para los que han sido recogidos y tratados. El art. 4 LOPD, desarrollando las normas del Convenio núm. 108 del Consejo de Europa y la normativa comunitaria, exige que los datos personales recogidos para su tratamiento sean adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, explícitas y legítimas para las que se hayan obtenido, exactos y puestos al día de forma que respondan como veracidad a la situación actual del afectado, y prohíbe que sean usados para finalidades incompatibles con aquellas para las que los datos hubieran sido recogidos. 

Por tanto, los datos que se incluyan en estos registros de morosos han de ser ciertos y exactos, pero hay datos contractuales que pueden ser ciertos y exactos sin ser por ello determinantes para enjuiciar la solvencia económica de los interesados, en cuyo caso no son pertinentes. Además, se exige la existencia de una deuda previa, vencida y exigible, que haya resultado impagada. 

Y añade la STS de 25 de abril de 2019 que: 

Cuando se trata de ficheros relativos al cumplimiento de obligaciones dinerarias, la deuda debe ser, además de vencida y exigible, cierta, es decir, inequívoca, indudable. Por tal razón, no cabe incluir en estos registros datos personales por razón de deudas inciertas, dudosas, no pacíficas o sometidas a litigio. 

Ahora bien, lo anterior no significa que cualquier oposición al pago de una deuda, por injustificada que resulte, suponga que la deuda es incierta o dudosa, porque en tal caso la certeza y exigibilidad de la deuda se dejaría al exclusivo arbitrio del deudor, al que le bastaría con cuestionar su procedencia, cualquiera que fuera el fundamento de su oposición, para convertir la deuda en incierta. 

Por tanto, los datos que se incluyan en estos registros de morosos han de ser ciertos y exactos. Pero hay datos que pueden ser ciertos y exactos sin ser por ello determinantes para enjuiciar la solvencia económica de los interesados, en cuyo caso no son pertinentes. Se exige la existencia de una deuda previa, vencida y exigible, que haya resultado impagada, y que tal impago resulte determinante para enjuiciar la solvencia económica del interesado. 

Según declara la sentencia que se recurre, la deuda por la que se incluyó a TAIALA SERVEIS INDUSTRIALS. A.C.A, S.L. ascendía a 4.014,99 euros, declarando que dicha deuda se corresponde a dos conceptos, uno, por importe de 1.400 euros por costes de atención, gestión y otros trámites y 2.592,91 euros comprensivos de múltiples pagos aplazados de dispositivos móviles, todo ello, de conformidad con la factura acompañada con la demanda como documento nº 14. Aunque a la vista de dicha factura se aprecian conceptos muy diversos y poco justificados, la sentencia razona que el importe de 1.400 euros no estaría justificado a la vista de los contratos suscritos, dado que no consta que se hubiera pactado penalizaciones por resolución anticipada y la recuperación de descuentos en la facturación de dispositivos adquiridos. Ello no ha sido impugnado por Vodafone, dado que la única parte que ha recurrido es la actora. 

Con lo cual, de acuerdo con los propios razonamientos del Juzgador de instancia, la deuda que se incluyó en el fichero no era exacta ni veraz, pues de la cantidad de 4.014,99 euros debe excluirse el importe de 1.400 euros. 

Sigue razonando la sentencia que respecto del otro importe si estaría justificada la deuda, por lo tanto, estaría por este motivo justificado la inclusión de la deuda en el registro de morosos. 

Tal argumentación no puede ser aceptada pues, aunque fuera correcta la deuda por el segundo importe de 2.592,91 euros, el importe por el cual fue incluida la totalidad de la factura no sería exacto ni veraz, con lo cual no se cumpliría el primero de los requisitos. 

Ya hemos visto el criterio jurisprudencial restrictivo sobre la inclusión de una deuda en un fichero de morosos por lo que si el importe de la deuda es correcto sólo parcialmente no se daría el primero de los requisitos. 

Pero, por otro lado, respecto del segundo concepto y sin perjuicio del derecho a reclamarlo en el procedimiento judicial correspondiente, -lo mismo que el otro importe, si considera que resulta procedente, pues estas resoluciones no producen cosa juzgada en cuanto a la procedencia de la deuda-, también podría considerarse discutible. Y ello porque si no existía obligación de permanencia como la propia sentencia declara y la adquisición de los terminales se realizó como uno de los contenidos de todo el contrato, que comprendía no sólo la compra a plazos de unos terminales, sino la adquisición de una sería de líneas o números telefónicos y el servicio de telefonía correspondiente, no existiendo un contrato expreso y autónomo de adquisición de teléfonos por un precio determinado y a pagar en dos años, podría ser incluso discutible que sin obligación de permanencia en el servicio telefónico, pudieran ser facturados dichos teléfonos de una sola vez, sin perjuicio de la obligación de devolución a Vodafone como consecuencia de la resolución del contrato, sin que, necesariamente, por el hecho de que en las facturas anteriores se cobrara una cantidad mensual por lo terminales, se tenga derecho a su cobro total y de una sola vez. 

No habría dudas sobre la deuda si derivase de consumos ya realizados, pero cuando la deuda deriva de unos gastos, penalizaciones, terminales utilizados durante la prestación del servicio y suministrados por la compañía telefónica, pueden generarse dudas no sólo sobre la exactitud de la deuda, como así declara el Juez, sino incluso sobre su exigibilidad, por ello no puede ser suficiente para declarar la deuda vencida y exigible una factura emitida unilateralmente por la demandada, y no se estimaría proporcional a los criterios que hemos visto su inclusión en un ficheros de morosos por el hecho de que el cliente se niegue al pago de tal factura. 

En tal caso, solamente cabe su reclamación judicial, y si la sentencia que se dicte estima correcto el importe de la factura y, a pesar de ello, no es pagada, entonces sí que sería proporcional su inclusión en un fichero de morosos.

No concurriendo el primero de los requisitos legales para la inclusión de la deuda en un registro de morosos, por falta de proporcionalidad, exactitud y exigibilidad, resulta innecesario el análisis del resto de requisitos.

www.gonzaleztorresabogados.com

928 244 935