La sentencia de la Sala
de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Región
de Murcia, sec. 1ª, de 25 de marzo de 022, nº 112/2022, rec. 218/2020, declara que si está
plenamente acreditado que la baja médica de la soldado recurrente fue una
consecuencia directa de la situación de acoso sexual que sufrió mientras
realizaba un servicio de armas en la Academia General del Aire, por parte del
Capitán del Ejército del Aire por los que este fue sancionado
disciplinariamente, esta baja ha de ser reconocida como contingencia
profesional, y no como contingencia común.
Pues está acreditado
documentalmente el capitán fue sancionado en noviembre de 2020, con suspensión
de empleo durante 5 meses, en aplicación del art. 112.1.b) de la Ley 39/2007,
de 19 de noviembre, de la Carrera Militar; esto es, por imposición de sanción
disciplinaria extraordinaria de suspensión de empleo.
"Contingencia
profesional es la situación motivada por una insuficiencia derivada del
servicio". Se contrapone así a la contingencia común, que es la situación
derivada de accidente o enfermedad común.
Existe, pues, de manera irrebatible, una relación de causalidad, un nexo causal, entre la patología diagnosticada a la recurrente y el servicio, entre la enfermedad y el trabajo, por lo que la patología reconocida a la demandante deriva de la situación de acoso sexual sufrida por la misma existiendo una relación de causalidad evidente a todos los efectos y singularmente a lo hora de dictar resolución en el presente procedimiento, debiendo quedar reconocido que la baja médica iniciada por la demandante con fecha 15 de julio de 2019, lo es como contingencia profesional.
A) Antecedentes.
Ya en el acto que
resuelve el recurso de alzada se recogen una serie de hechos relevantes a tener
en cuenta, a saber:
- En fecha 16 de julio
de 2019, la interesada presentó parte de solicitud de baja temporal para el
servicio, por contingencia profesional, describiendo los hechos que la motivan:
"Acoso en el servicio de armas día 12 de julio de 2019".
- En fecha 17 de julio
de 2019 se dispuso la incoación por el coronel jefe de la Unidad del expediente
de averiguación de las causas que pudieran dar lugar a la baja por contingencia
profesional núm. 1312019 al amparo de la Instrucción 1/2013 de 14 de enero, de
la Subsecretaria de Defensa, por la que se dictan normas sobre la determinación
y el control de las bajas temporales para el servicio del Personal Militar.
- El día 17 de
septiembre de 2019 se emite el informe médico para bajas temporales, el jefe
del Servicio de Sanidad de la Unidad, en el que indica, en el apartado
"propuesta de tipo de baja", que "no se puede establecer una
relación causa- efecto".
- En fecha 23 de
septiembre de 2019, el Instructor del expediente emite Propuesta de Resolución
en el sentido de no resultar procedente declarar la baja temporal para el
servicio de la Soldado María Inés derivada de contingencia profesional, pues de
la documentación recopilada al efecto no se infieren pruebas e información
suficiente para apreciar y declarar como tal la baja solicitada por dicha
soldado.
- El 23 de septiembre
de 2019, el jefe de la Unidad, asumiendo como propios a efectos de motivación
los razonamientos contenidos en la precitada propuesta, resuelve declarar la
baja temporal para el servicio de la Soldado Dª María Inés, por contingencia
común, resolución notificada a la interesada con fecha 7 de octubre del año en
curso.
-El día 6 de noviembre
de 2019 tuvo entrada en la Academia General del Aire escrito por el que la
interesada interponía Recurso de Alzada contra la resolución mencionada en el
párrafo.
Dicho recurso fue
estimado por el Excmo. Sr. General Jefe del Mando Aéreo General por Resolución
de fecha 29 de noviembre de 2019, en la que se ordena retrotraer las
actuaciones al momento en el que el Instructor formula la propuesta de
resolución desfavorable a la concesión de la baja médica por contingencia
profesional, al haberse omitido el preceptivo trámite de audiencia exigido por
el punto tres de la norma quinta de la citada Instrucción 1/2013 de 14 de
enero, de la Subsecretaría de Defensa.
- En cumplimiento de
dicha Resolución, con fecha 20 de diciembre de 2019 el Instructor del
Expediente dicta Acuerdo concediendo a la Soldado María Inés trámite de
audiencia para que, en el plazo de diez días, realice las alegaciones que
estime convenientes en relación a la propuesta de resolución, acordando en
dicha resolución la suspensión del plazo máximo legal para resolver y notificar
el expediente por el tiempo que medie entre la notificación a la interesada del
trámite de audiencia y el momento en que formule alegaciones y aporte los
documentos y justificaciones que tenga por convenientes, o, en su defecto, por
el del plazo concedido.
- En fecha 9 de enero
de 2020 la interesada remite por burofax escrito de alegaciones a la propuesta
de resolución y por Acuerdo de fecha 13 de enero de 2020 el Instructor del
Expediente alza la suspensión del plazo máximo legal para la resolución del Expediente.
- El coronel jefe de la
Academia General del Aire dicta Resolución de 14 de enero de 2020, por la que
acuerda declarar la baja temporal para el servicio de la Soldado Dª María Inés
por contingencia común a partir del día 15 de julio de 2019, que le fue
notificada con fecha 15 de enero de 2020.
- Con fecha 14 de
febrero de 2020 tiene entrada en la Academia General del Aire, remitido por
burofax, escrito por el que la Soldado María Inés interpone Recurso de Alzada
contra la Resolución de fecha 14 de enero de 2020 por la que se le declara la
baja médica para el servicio por contingencia común. En dicho escrito se
persigue la suspensión del procedimiento en tanto en cuanto no se resuelva el
expediente disciplinario que se tramita referido a los hechos por los que la
citada soldado solicita la baja. Además, entiende la recurrente que la
resolución del coronel jefe de la Unidad no está suficientemente motivada, y
que desconoce los motivos concretos por los que el instructor del expediente
considera que la baja médica no lo es por contingencia profesional.
-Se emite informe de
fecha 19 de febrero de 2020 por el coronel jefe de la Academia General del Aire
sobre la petición de la interesada.
-La hoy recurrente
interpuso oportuno recurso extraordinario de revisión contra la Resolución de
fecha 14 de enero de 2020 del Coronel Director de la Academia General del Aire,
cuando a la misma le fue notificada con fecha 23 de septiembre de 2020, la Resolución
de fecha 17 de septiembre de 2020 dictada por el General jefe del Estado Mayor
del Ejército del Aire por la que se imponía al Capitán del Ejército del Aire D.
Eduardo la sanción de 5 meses de suspensión de empleo como autor responsable de
la falta disciplinaria muy grave tipificada en el apartado 12 del art. 8 de la
Ley Orgánica 8/2014, de 4 de diciembre, de Régimen Disciplinario de las Fuerzas
Armadas, en su modalidad de "realizar (...) actos que (...) impliquen
acoso sexual y por razón de sexo como profesional ( . . . )", por los
hechos expuestos por la actora en el oportuno parte militar que dio lugar a la
incoación del Expediente Disciplinario núm. NUM000 contra dicho Oficial. El
recurso se desestimó por Resolución de fecha 6 de octubre de 2020, dictada por
el coronel director de la Academia General del Aire.
-Por resolución de
fecha 25 de febrero de 2020, se desestima el recurso de alzada que se había
interpuesto contra la resolución de 14 de enero de 2020, siendo este acto
objeto del presente recurso contencioso administrativo.
B) Objeto de la
demanda.
En la demanda se alega:
-Que, a la demandante,
Soldado MPTM del Ejército del Aire, le fue nombrado para el día 12 de julio de
2019 la realización de un servicio de armas en la Escuadrilla de
Telecomunicaciones de la Academia General del Aire donde la misma se encontraba
destinada.
- Que, durante la
realización de dicho servicio, la demandante sufrió un incidente de acoso
sexual por parte del Capitán del Ejército del Aire D. Eduardo quien ejercía de jefe
de Día de la Unidad esa noche.
De ahí que la actora,
tras la finalización de dicho servicio el día 13 de julio de 2019, tuviera que
acudir al Servicio de Urgencias del IMED Levante donde fue diagnosticada por el
Dr. D. Gerardo de ansiedad reactiva (folio 49) iniciando la baja médica con
fecha 15 de julio de 2019.
- Que, como
consecuencia de tales hechos, la recurrente presentó el oportuno parte militar
con fecha 16 de julio de 2019 dirigido al coronel director de la Academia
General del Aire (véanse folios 77 a 80).
- Que dicho parte dio
lugar a que se procediera a la incoación del oportuno Expediente Disciplinario
NUM000-JEMA contra dicho Capitán del Ejército del Aire el cuál fue sancionado
disciplinariamente por estos hechos como autor de la falta muy grave contemplada
en el apartado 12 del art. 8 de la Ley Orgánica 8/2014, de 4 de diciembre, de
Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas, en la modalidad de realizar actos
que impliquen acoso sexual y por razón de sexo como profesional, mediante
Resolución de fecha 17 de septiembre de 2020 dictada por el Jefe de Estado
Mayor del Ejército del Aire de conformidad con el Informe de fecha 17 de
septiembre de 2020 emitido por la Asesoría Jurídica del Cuartel General del
Ejército del Aire. La sanción consistió en suspensión de empleo durante 5 meses
(folios 101 a 109).
En este sentido, la
demandante fue citada incluso en el seno de ese Expediente para aportar la
documentación que refería en el parte militar formulado.
Mediante Resolución
762/16434/20 de fecha 26 de octubre de 2020 dictada por el General director de
Personal del Ejército del Aire y publicada en el BOD núm. 222 de 04 de
noviembre de 2020, se hizo efectiva la sanción al referido Capitán pasando a la
situación de suspensión de empleo durante 5 meses en aplicación del art.
112.1.b) de la Ley 39/2007, de 19 de noviembre, de la Carrera Militar; esto es,
por imposición de sanción disciplinaria extraordinaria de suspensión de empleo.
Dice que llama la
atención que dicho Capitán ya fuera sancionado disciplinariamente en el año
2019 pasando a la situación de suspensión de empleo durante 7 meses, con cese
en su destino en la Academia General del Aire, en aplicación del art. 112.1.b)
de la Ley 39/2007, de 19 de noviembre, de la Carrera Militar mediante
Resolución 762/18169/19 de 12 de noviembre de 2019 dictada por el General
Director de Personal del Ejército del Aire y publicada en el BOD núm. 227 de
fecha 20 de noviembre de 2019.
Transcribe los hechos
probados en el expediente disciplinario.
-Añade que, derivado de
la situación anteriormente referida, con fecha 16 de julio de 2019 la
recurrente presentó el parte de solicitud de baja temporal para el servicio
(anexo B) solicitando la oportuna baja médica por contingencia profesional como
consecuencia de la situación de acoso sufrida en el servicio de armas realizado
el día 12 de julio de 2019 así como el anexo F de notificación de tramitación
de baja (véase folios 1 y 2 del Expediente Administrativo) acompañando Informe
médico de fecha 15 de julio de 2019 emitido por el Dr. Lorenzo que dictamina
una contingencia según código CIE-9-MC 300.02 "trastorno de ansiedad
generalizada" (véase folio 11).
-Así mismo, con fecha
24 de julio de 2019, la demandante acudió al Servicio de Psiquiatría del IMED
Levante donde el Dr. D. Maximino diagnosticó a la misma acoso sexual en el trabajo,
así como trastorno adaptativo con alteración mixta de emociones y conducta
(folio 51).
-Por su parte, la Dra.
Dª María Angeles del Servicio de Psicología del IMED Levante emitió Informe de
fecha 11 de septiembre de 2019 que seguía manteniendo el mismo diagnóstico:
acoso sexual en el trabajo, así como trastorno adaptativo con alteración mixta
de emociones y conducta (folio 52).
-Con fecha 2 de octubre
de 2019, la actora acudió a revisión donde el Dr. Maximino mantuvo el
diagnóstico dado de acoso sexual en el trabajo y trastorno adaptativo con
alteración mixta de emociones y conducta reconociendo, incluso, que la paciente
había empeorado la clínica desde la valoración inicial. Así mismo reconocía que
dichos sucesos eran compatibles con enfermedad profesional (folios 55 y 56).
-Con fecha 30 de enero
de 2020, la demandante tuvo que acudir a consulta de psiquiatría por cuanto,
después de tener que comparecer en el seno del Expediente Disciplinario que le
estaba siendo tramitado al referido Capitán en presencia del mismo, sufrió un
episodio de angustia con ideación de corte autolesivo. Acompaña informe del
Psiquiatra D. Romualdo (doc. 3).
-Que la situación
laboral sufrida por la demandante ha llevado a la misma a tener que acudir
incluso a los Servicios de Urgencias del IMED Levante con posterioridad a los
hechos ocurridos en varias ocasiones como consecuencia de fuertes episodios de
ansiedad secundarios a acoso sexual como el día 24 de septiembre de 2019 (folio
53 y 54).
-Se recogen también los
hechos que ya hemos recogido con anterioridad.
-Alega el Real Decreto
Legislativo 1/2000, de 9 de junio por el que se aprueba el Texto Refundido de
la Ley sobre Seguridad Social de las Fuerzas Armadas y los arts. 155 y
siguientes del Texto Refundido de la Ley General de Seguridad Social, aprobado
por el Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre aplicable al personal
militar según el art. 7.1.e) del propio Texto Refundido-. Y también una
sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 26 de octubre de 2011.
-Se dice que la baja
médica iniciada por la demandante con fecha 15 de julio de 2019 como
consecuencia de la situación de acoso sexual sufrida por la misma por parte del
Capitán del Ejército del Aire D. Eduardo, durante la realización de un servicio
de armas el día 12 de julio de 2019, debe ser reconocida como contingencia
profesional y no como contingencia común como ha ocurrido al encontrarnos ante
una insuficiencia derivada del servicio, habiendo tenido incluso la misma que
acudir al Servicio de Urgencias de IMED Levante el día 13 de julio de 2019 a la
finalización de dicho servicio motivada por la situación de ansiedad en la que
se encontraba.
Existe, pues, de manera
irrebatible, una relación de causalidad, un nexo causal, entre la patología
diagnosticada a la recurrente y el servicio, entre la enfermedad y el trabajo,
por lo que la patología reconocida a la demandante deriva de la situación de
acoso sexual sufrida por la misma existiendo una relación de causalidad
evidente a todos los efectos y singularmente a lo hora de dictar resolución en
el presente procedimiento, debiendo quedar reconocido que la baja médica
iniciada por la demandante con fecha 15 de julio de 2019, lo es como
contingencia profesional.
Solicita como pruebas,
la documental y pericial judicial de médico especialista en psiquiatría.
C) Valoración jurídica de
la prueba.
1º) En la resolución de
14 de enero de 2020, la Administración manifestaba, en cuanto a los hechos
denunciados por la hoy recurrente, y que según alegaba, eran los causantes de
su afección psicológica, lo siguiente: "...que los hechos denunciados por la
interesada y que según alega son los causantes de su afección psicológica, en
la actualidad, están siendo investigados en un procedimiento disciplinario
sancionador aún sin resolver, en la actualidad no se pueden considerar dichos
hechos formalmente acreditados, ni, por tanto, se puede establecer una relación
causa-efecto entre estos y la afección medica alegada por la interesada.
"Y la resolución que resuelve el recurso de alzada insiste en esa idea,
añadiendo que, "para la consideración como contingencia profesional de la
baja temporal para el servicio de la Soldado DOÑA María Inés se requeriría una
relación directa, inequívoca y excluyente de otra posible causa, entre la
enfermedad diagnosticada y las vicisitudes del servicio, relación directa e
inequívoca que no resulta en el caso que estamos analizando, ya que en ningún
momento por la recurrente se ha justificado dicha relación de causalidad
remitiéndose únicamente a unos hechos denunciados y que aún están siendo objeto
de investigación, circunstancias éstas que aparecen reflejadas de forma
motivada en la resolución del Jefe de la Unidad concediendo la baja para el
servicio como contingencia común, ...y finalmente, conviene reseñar que, aunque
resultaran acreditados los hechos denunciados por la Soldado DOÑA María Inés,
ello no significaría automáticamente que sus secuelas se hubieran producido en
acto de servicio, al precisarse los requisitos anteriormente mencionados, todo
ello sin perjuicio de que si la actuación del superior se considerase
antijurídica se pudieran reparar los daños causados por la vía de la
responsabilidad patrimonial, si se reúnen los requisitos establecidos para
ello".
Lo primero que hay que
poner de manifiesto es que esa apreciación en relación con la acreditación de
los hechos que se denunciaron ya carece de sentido, teniendo en cuenta lo
manifestado anteriormente; en efecto, como ya se consignó ahora sí consta que se
dictó la Resolución de fecha 17 de septiembre de 2020 por el General jefe del
Estado Mayor del Ejército del Aire por la que se imponía al Capitán del
Ejército del Aire don Eduardo la sanción de 5 meses de suspensión de empleo
como autor responsable de la falta disciplinaria muy grave tipificada en el
apartado 12 del art. 8 de la Ley Orgánica 8/2014, de 4 de diciembre, de Régimen
Disciplinario de las Fuerzas Armadas, en su modalidad de "realizar (...)
actos que (...) impliquen acoso sexual y por razón de sexo como profesional ( .
. . )", por los hechos expuestos por la actora en el oportuno parte
militar que dio lugar a la incoación del Expediente Disciplinario núm. NUM000
contra dicho Oficial.
De manera que, la
primera conclusión que se extrae es que esos hechos, a los que como decimos
alude la resolución, si están formalmente acreditados.
Conforme a lo
establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2000, de 9 de junio por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Seguridad Social de las Fuerzas
Armadas y los arts. 155 y siguientes del Texto Refundido de la Ley General de
Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de
octubre -aplicable al personal militar según el art. 7.1.e) del propio Texto
Refundido- para que la contingencia sea profesional es preciso que quien
solicita la baja haya sufrido un accidente o enfermedad profesional y que
exista relación causa-efecto entre la lesión que motiva la baja y el accidente
o enfermedad profesional sufrida.
De acuerdo con lo
dispuesto en el apartado Tercero, 1, letra b) de la Instrucción 1/2013, de 14
de enero, de la Subsecretaría de Defensa, por la que se dictan normas sobre la
determinación y el control de las bajas temporales para el servicio del Personal
Militar, "contingencia profesional es la situación motivada por una
insuficiencia derivada del servicio". Se contrapone así a la contingencia
común, que es la situación derivada de accidente o enfermedad común.
2º) Son numerosos los
informes médicos que obran en las actuaciones a raíz de los hechos denunciados.
Así, consta que tras
los hechos que fueron denunciados, el día 13 de julio de 2019 la actora acudió
al Servicio de Urgencias del IMED Levante donde fue diagnosticada por el Dr. D.
Gerardo de ansiedad reactiva (folio 49) iniciando la baja médica con fecha 15
de julio de 2019.
Consta que también en
el mismo servicio de Psiquiatría, el Dr. D. Maximino diagnosticó a la
recurrente acoso sexual en el trabajo, así como trastorno adaptativo con
alteración mixta de emociones y conducta (folio 51).
Por su parte, la Dra.
Dª María Angeles del Servicio de Psicología del IMED Levante emitió Informe de
fecha 11 de septiembre de 2019 que seguía manteniendo el mismo diagnóstico:
acoso sexual en el trabajo, así como trastorno adaptativo con alteración mixta
de emociones y conducta (folio 52).
El día 2 de octubre de
2019, y por el seguimiento que se le estaba realizando por el Servicio de
Psicología del IMED Levante, la actora acudió a revisión donde el Dr. Maximino
mantuvo el diagnóstico dado de acoso sexual en el trabajo y trastorno adaptativo
con alteración mixta de emociones y conducta reconociendo, incluso, que la
paciente había empeorado la clínica desde la valoración inicial. Así mismo
reconocía que dichos sucesos eran compatibles con enfermedad profesional
(folios 55 y 56).
En fecha 30 de enero de
2020, la demandante tuvo que acudir a consulta de psiquiatría ya que, después
de tener que comparecer en el seno del Expediente Disciplinario que le estaba
siendo tramitado al Capitán denunciado en presencia del mismo, sufrió un episodio
de angustia con ideación de corte autolesivo. Se aportó copia del Informe
emitido por el Dr. Psiquiatra D. Romualdo (documento número 3).
3º) Además, a petición
de la recurrente se practicó pericial judicial; concretamente la realizo el Dr.
D. Alonso, especialista en Psiquiatría.
En su informe, que fue
ratificado a presencia judicial, respondiendo su autor a las preguntas que se
le formularon, el perito explica el método seguido, expone la parte doctrinal
sobre etiología laboral y acoso laboral, los aspectos del abuso sexual, los
criterios diagnósticos CIE 10 relacionados con lesiones psíquicas comúnmente,
los estresores y causalidad, recoge la valoración de Dª María Inés y finalmente
llega a la siguiente conclusión que recogemos:
"Ante la falta de antecedentes de patología psiquiátrica, ausencia de rasgos de caracteropatia según la valoración y amparados en el buen funcionamiento académico-laboral, la coherencia y lucidez, junto con la naturaleza de los estresantes sufridos en la idiosincrasia del entorno de trabajo, teniendo que atender diversos imperativos y sufriendo en primer lugar la exposición prolongada al Oficial que mantuvo una actitud de acoso, con antecedentes previos y sentenciado por esto, junto con las dificultades propias del proceso en el ámbito en el que se desarrollarlo, unido a la delicadeza que supone el abordaje de este tipo de estresantes por su potencialidad de provocar una lesión psíquica a una persona mentalmente sana, teniendo en cuenta obstáculos y reexposiciones sufridas, cuestionamiento, etc. se estima que hay una relación de causalidad, cumpliendo los ítems concretos y habiendo argumentos que lo hacen congruente, entre el desempeño del trabajo en esas circunstancias (tanto el acoso como aspectos procesales y de trato posterior) que harían que el malestar en forma de Trastorno y aspectos asociados sucediera en virtud del ejercicio laboral que EV desempeñaba, siendo congruente con el espectro de accidente laboral (como se reconocen los Trastornos Mentales causados en el entorno y por las condiciones laborales concretas, con aspectos que hubieran podido ser prevenidos). EV mantiene una estructura Mental sana en la fecha de realización de este peritaje y con capacidad para realizar tareas correspondientes a su formación y actividad previa, siempre y cuando haya unas condiciones mínimas en las que la autoridad debida en ese campo se ejerza de forma legítima y no nociva."
D) Conclusión.
La valoración de esta
prueba junto con toda la documentación obrante en las actuaciones nos lleva a
afirmar que está plenamente acreditado que la baja médica de la recurrente, que
se inició en fecha 15 de julio de 2019, fue una consecuencia directa de la
situación de acoso sexual que sufrió mientras realizaba un servicio de armas en
la Academia General del Aire, por parte del Capitán del Ejército del Aire D.
Eduardo, hechos por los que este fue sancionado disciplinariamente.
En consecuencia, esta baja ha de ser reconocida como contingencia profesional, y no como contingencia común, como hizo la Administración demandada. Por lo que el recurso ha de ser estimado.
www.gonzaleztorresabogados.com
928 244 935
