La sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal
Supremo, sec. 1ª, de 11 de abril de 2024, nº 489/2024, rec. 4449/2023, declara que el juicio de
proporcionalidad es ajeno a todo canon de racionalidad, debiendo reducirse la
cuantía de la pensión de alimentos a favor de los hijos menores cuando resulta
inasumible para el progenitor que debe atender las necesidades de un hijo,
nacido con posterioridad, además de precisar el mínimo necesario para poder
hacer frente a su propia subsistencia.
El nacimiento de nuevos hijos fruto de
una relación posterior, no supone, por sí solo, causa suficiente para dar lugar
a la modificación de las pensiones alimenticias establecidas a favor de los
hijos de una anterior relación, sino que es preciso conocer si la capacidad
patrimonial o medios económicos del alimentante es insuficiente para hacer
frente a esta obligación ya impuesta y a la que resulta de las necesidades de
los hijos nacidos con posterioridad.
Pero, en el presente caso, se ha
realizado un juicio de proporcionalidad ajeno a todo canon de racionalidad,
puesto que con unos ingresos de 620 euros al mes, la pensión establecida por la
sentencia recurrida a cargo del recurrente de 500 euros mensuales para atender
las necesidades de sus dos hijas resulta inasumible por aquel, ya que también
tiene la obligación de atender las necesidades del hijo nacido con
posterioridad, además de precisar el mínimo necesario para poder hacer frente a
su propia subsistencia.
Por lo que el Supremo acuerda reducir dicha
pensión de alimentos a la suma de 275 euros para las dos hijas.
A) Resumen de antecedentes.
1. El 28 de enero de 2011, el Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción n.º 1 de Berja dictó sentencia decretando la disolución por
divorcio del matrimonio contraído entre don Evelio y doña Salome y aprobando la
propuesta de convenio regulador de 22 de julio de 2010 presentada por estos en
la que se establecía la cantidad de 500 euros mensuales en concepto de
contribución del padre a los alimentos de las hijas África e Adolfina nacidas en
2000 y 2007, respectivamente.
2. El 16 de octubre de 2013, en los autos de modificación de
medidas 70/2013, se dictó sentencia por el Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción n.º 1 de Berja acordándose reducir, por acuerdo de las partes,
dicha pensión de alimentos a la suma de 275 euros para las dos hijas.
3. El 31 de julio de 2019, don Evelio interpuso una demanda
de modificación de medidas en la que pidió la extinción de la mencionada
pensión alimenticia o su reducción a la cantidad total de 160 euros mensuales
(80 por cada hija). Y D.ª Salome se opuso a la demanda y formuló reconvención
en la que pidió que la pensión se aumentará hasta la cantidad total de 530
euros mensuales (265 por cada hija).
4. La sentencia de primera instancia
considera que no procede modificar la pensión y, por lo tanto, rechaza tanto su
aumento como su reducción.
Para el juzgado los 275 euros fijados en concepto de alimentos para las dos
hijas constituyen una cantidad proporcionada y adecuada a tenor de la situación
económica y familiar tanto del padre como de sus hijas, que se califica por las
siguientes circunstancias:
i) En el año 2013 D. Evelio tenía unos
ingresos mensuales de unos 1200 euros, mientras que ahora, como consecuencia de
una rebaja de jornada laboral impuesta por su empresa, cobra unos 670 euros.
ii) D. Evelio se casó el 14 de agosto de
2016 con D.ª Rafaela con la que tiene un hijo cuya edad es de dos años.
iii) En el año 2013 D.ª Salome cobrara
unos 900/1000 euros al mes. En la actualidad, se encuentra de baja médica y
cuando se reincorpore trabajara a media jornada por imposición de la empresa,
cobrando unos 500 euros mensuales. Además, ha tenido con su actual pareja un
niño llamado cuya edad es de 7 años.
iv) Africa es mayor de edad, ha
comenzado estudios en la Universidad DIRECCION000, vive con la madre, D.ª
Salome, y carece de recursos propios para independizarse. El transporte a la
universidad le cuesta unos 10 euros.
v) Adolfina, la hija menor, tiene
problemas de aprendizaje.
5. La sentencia de segunda instancia
estima el recurso de apelación interpuesto por la Sra. Salome y fija la pensión
de alimentos que el Sr. Evelio debe abonar a sus hijas en la cantidad total de
500 euros al mes.
La Audiencia Provincial dice:
i) En el apartado 3 del fundamento de
derecho primero que:
"La sentencia de instancia
desestima la petición de modificación de medidas adoptadas en la sentencia
número 157/2013, de 16 de octubre dictada en los autos de modificación de
medidas número 70/2013 resolución por la que, a su vez se modificaron las
medidas inicialmente acordadas en sentencia 23/2011 de 28 de enero de 2011
dictada por el juzgado en los autos de divorcio de mutuo acuerdo número
887/2010. [...] Respecto de la modificación de la pensión alimenticia que
solicitaron ambas partes, don Evelio pretendía que se rebajase a 80 € al mes
por hija y doña Salome que se aumentase a 265 € como se establecía en la
originaria sentencia de divorcio y es desestimado por el juzgador de instancia
atendido que en el año 2013 d. Evelio percibía unos 1200 € al mes y en la
actualidad se encuentra percibiendo unos 670 €, así como que tiene en la
actualidad un hijo de dos años de edad con otra progenitora. Respecto de doña
Salome que, igualmente tiene otro hijo de siete años de edad, cobraba en el año
2013 unos 900/1000 € y cuando se reincorpore de la baja pasará a cobrar unos
500 €. La hija mayor de edad ha comenzado sus estudios en Almería, aunque
continúa viviendo con la madre, abonando unos diez euros diarios por el
transporte hasta la universidad, y la hija menor de edad precisa de apoyo en
los estudios. Considera por tanto que habida cuenta tales circunstancias no
procede modificar la pensión a la cantidad que solicita don Evelio ni la
reclamada por la actora.".
ii) En el apartado 2 del fundamento de
derecho tercero que:
"La documentación económica que
consta aportada en orden a conocer la capacidad económica de las partes, indica
que el demandante posee, al 50%, dos inmuebles de su propiedad de usos,
residencial con una superficie de 66 m2 y de almacén/ estacionamiento con una
superficie de 53 m2,un vehículo matriculado en el año 2017, percibiendo en el
año 2019 una retribución de 9.954Ž81 euros (unos 1500 euros mensuales como se
desprende del certificado de la empresa aportado), de la entidad DIRECCION001,
y 6,509.29€ de la entidad DIRECCION002, habiendo finiquitado la relación con la
primera el 21 de febrero de 2020, aportando en el acto documentación que
acredita encontrarse trabajando a media jornada y percibiendo 620 euros. La
demandada percibe una retribución de RETRIBUCIÓN ILT: 7,732.83€ en el mismo año
fiscal, y una retribución 406.94€ como empleada de DIRECCION003. Es titular de
un inmueble de 222 m2 y carece de vehículo.".
iii) En el apartado 5 del fundamento de
derecho tercero que:
"Las circunstancias económicas de
ambos progenitores son similares, como se ha expuesto anteriormente y se ha
acreditado la alteración de las circunstancias que fueron tenidas en
consideración al modificar el importe en concepto de alimentos que fueron
inicialmente acordados por los cónyuges, de hecho, el demandante se encontraba
en situación de desempleo y en la actualidad, como se ha indicado se encuentra
trabajando, si bien, a media jornada, acreditando ello la referida variación de
la situación existente. No afecta, sin embargo, a la misma, el hecho que el
demandante haya decidido tener un hijo con su actual pareja [...]".
iv) En el apartado 6 del fundamento de
derecho tercero que:
"Por su parte, los hijos tienen las
necesidades propias de su edad que se incrementan a medida que crecen, a las
que se añade la asistencia de la mayor de edad a recibir educación
universitaria así como los apoyos precisos de la menor para la continuación de
sus estudios, de modo que, no se aprecia que la cantidad que se establece en la
sentencia pueda considerarse desproporcionada a los caudales actuales de ambos
y a las necesidades de los menores, sin que justifique el apelante la razón por
la que pretende se fije un importe inferior al fijado por esta Sala en concepto
de mínimo vital (SAP 70/2021, de 26 de enero, que para las situaciones probadas
de desempleo fija en 200 euros) para atender a las necesidades de sus hijos.
Tampoco, habida cuenta la situación acreditada del demandante, se justifica la
pretensión de aumentar el importe hasta la cantidad inicialmente acordada por
los cónyuges en tanto que no se ha demostrado haber mejorado la situación
económica del demandante en relación a la que mantenía cuando se adoptó el
acuerdo sobre el importe de la pensión, y tampoco ha quedado probado que la
reducción de la jornada sea debida a su exclusiva voluntad, de modo que tampoco
procede acceder al aumento del importe que reclama la demandada.".
v) Y en el apartado 8 del fundamento de
derecho tercero que:
"No constando circunstancias de
dificultad económica para el abono apelante de la obligación inherente a su
cualidad de progenitor respecto de sus hijas, y siendo la cantidad totalmente
proporcionada a las posibilidades del mismo y a las necesidades de los menores,
procede, en este extremo revocar la resolución recurrida al haber variado la
situación económica del demandante respecto de la mantenida cuando se adoptó la
resolución en el año 2013, de modo que, procede establecer el importe de los
alimentos en la cantidad que ambos acordaron en el año 2010, 500 euros
mensuales para ambas.".
B) Recurso de casación.
Es doctrina jurisprudencial reiterada la
que declara que el juicio de proporcionalidad en la fijación del quantum de
pensiones alimenticias por el tribunal de instancia debe ser respetado, a salvo
que resulte arbitrario o ajeno a todo canon de razonabilidad (por todas,
sentencia del TS nº 92/2024, de 24 de enero).
Además, en la sentencia del TS nº 61/2017,
de 1 de febrero, declaramos:
"La sentencia del TS de 30 de abril 2013, que reproducen las sentencias del TS de 21 de septiembre y 21 de noviembre 2016 declara como doctrina jurisprudencial la siguiente:
""el nacimiento de nuevos hijos fruto de una relación posterior, no supone, por sí solo, causa suficiente para dar lugar a la modificación de las pensiones alimenticias establecidas a favor de los hijos de una anterior relación, sino que es preciso conocer si la capacidad patrimonial o medios económicos del alimentante es insuficiente para hacer frente a esta obligación ya impuesta y a la que resulta de las necesidades de los hijos nacidos con posterioridad".
"Por consiguiente, el hecho de que el nacimiento se produzca por decisión voluntaria o involuntaria del deudor de una prestación de esta clase dice la sentencia, "no implica que la obligación no pueda modificarse en beneficio de todos, a partir de una distinción que no tiene ningún sustento entre unos y otros, por más que se produzca por la libre voluntad del obligado. El tratamiento jurídico es el mismo pues deriva de la relación paterno filial. Todos ellos son iguales ante la Ley y todos tienen el mismo derecho a percibir alimentos de sus progenitores, conforme al artículo 39 de la Constitución Española, sin que exista un crédito preferente a favor de los nacidos en la primitiva unión respecto de los habidos de otra posterior fruto de una nueva relación de matrimonio o de una unión de hecho del alimentante"".
En el presente caso, se ha realizado un
juicio de proporcionalidad ajeno a todo canon de racionalidad, puesto que con
unos ingresos de 620 euros al mes, la pensión establecida por la sentencia
recurrida a cargo del recurrente de 500 euros mensuales para atender las
necesidades de sus dos hijas resulta inasumible por aquel, ya que también tiene
la obligación de atender las necesidades del hijo nacido con posterioridad,
además de precisar el mínimo necesario para poder hacer frente a su propia
subsistencia. No siendo
óbice a lo anterior que resulte titular de un vehículo, cuyas características
se desconocen, o copropietario al 50% de dos inmuebles de los que lo único que
se conoce es que uno es un piso de 66 m2 y otro un almacén/estacionamiento de
53 m2.
En consecuencia, procede, como decíamos,
acoger los dos motivos y estimar el recurso para casar la sentencia, asumir la
instancia, desestimar el recurso de apelación interpuesto por la Sra. Salome en
lo que se refiere a la pensión alimenticia y confirmar en este punto la
sentencia de primera instancia, y reducir, dicha pensión de alimentos a la suma
de 275 euros para las dos hijas.
www.gonzaleztorresabogados.com
928 244 935
No hay comentarios:
Publicar un comentario