A) La sentencia de la Sala de lo Civil
del Tribunal Supremo, sec. 1ª, de 2 de marzo de 2020, nº 140/2020, rec.
1999/2016, declara que, en un seguro de vida, cuando las condiciones particulares de
la póliza se remiten a las cláusulas limitativas que aparecen en las
condiciones generales que se entregan al tomador y asegurado, este deberá
firmar también las condiciones generales.
Porque las clausulas limitativas de derechos deben de ser específicamente aceptadas por escrito por el tomador del seguro, que deberá de firmar tanto las condiciones particulares, como las condiciones generales de la póliza.
B) HECHOS: Con fecha de emisión
19 de diciembre de 2007, fecha de efecto desde las 0 h del día 21 del mismo mes
y año, y fecha de vencimiento 21 de diciembre de 2008, D. Sixto y su esposa D.ª
Regina suscribieron con Santa Lucía S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros (en
adelante Santa Lucía o la aseguradora) un contrato denominado "Asistencia
Familiar Plus" (póliza n.º NUM000, anual renovable) que, entre otros
riesgos, cubría el de "Fallecimiento por Accidente" con una suma
asegurada de 10.000 euros y el de "Fallecimiento por Accidente de
Circulación" con el doble, 20.000 euros (folio 21 de las condiciones
generales de la póliza, según copia que se aportó como doc. 3 de la demanda, y
condiciones particulares cuyas copias constan aportadas como docs. 2 de la
demanda y 2 de la contestación).
La página 21 del documento de
condiciones generales, dentro del apartado "3. Fallecimiento por Accidente
de Circulación", incluía, escrita en letra negrita de color azul y
resaltada mediante un sombreado del mismo color, la siguiente cláusula:
"Salvo pacto en contrario, no tienen cobertura en la garantía de
Accidentes:
"d) Las consecuencias de actos delictivos, imprudencia manifiestamente
temeraria o culpa grave del Asegurado, así como los debidos a su participación
en desafíos, apuestas, riñas o peleas que deriven en agresiones físicas,
siempre y cuando no hubiese actuado en legítima defensa o en tentativa de
salvamento de bienes.
La última página del documento de
condiciones particulares (folio 29 de las actuaciones de primera instancia)
incluía un párrafo final que precedía a la fecha y al espacio destinado a la
firma de los contratantes y tenía el siguiente tenor:
"El Tomador del seguro/Asegurado declara haber examinado detenidamente
y estar plenamente conforme con el contenido de las presentes Condiciones
Particulares, e igualmente de las Condiciones Generales, que reconoce recibir
en el acto y en las que aparecen destacadas en negrilla las exclusiones y
cláusulas limitativas de sus derechos, firmando en señal de su plena
conformidad y aceptación explícita".
La firma del tomador/asegurado Sr. Sixto
consta en el documento de condiciones particulares (doc. 2 de la contestación,
folio 91 de las actuaciones de primera instancia). Por el contrario, no consta
su firma en el documento de condiciones generales. Tampoco consta la firma de
la Sra. Regina en ninguno de estos documentos.
Con fecha 18 de septiembre de 2010,
encontrándose la mencionada póliza en vigor y al corriente de pago (doc. 4 de
la demanda), el asegurado Sr. Sixto sufrió un accidente de tráfico a resultas
del cual falleció. Según el "Informe Técnico" elaborado por la
Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil, Subsector de Granada (doc. 5 de la
demanda), el accidente consistió en salida de vía de la motocicleta conducida
por el asegurado y posterior impacto contra elemento ornamental metálico que
rodeaba una fuente central ubicada en la intersección de dos vías urbanas
ubicadas en la localidad de Cullar Vega (Granada).
En dicho informe (pág. 5) se hizo
constar que el conductor carecía de licencia de conducción para ese tipo de
vehículo.
En las diligencias previas incoadas por
estos hechos (n.º 8004/2010 del Juzgado de Instrucción n.º 8 de Granada) se
aportó dictamen del Instituto de Medicina Legal de Granada de fecha 16 de
noviembre de 2010 según el cual en el momento del accidente el conductor tenía
una tasa de alcohol en sangre de 1,34 gramos por litro (doc. 8 de la demanda,
folio 35 de las actuaciones de primera instancia).
Mediante carta de 31 de marzo de 2011 la
aseguradora rechazó el siniestro (doc. 6 de la demanda) con base en la
exclusión de cobertura contenida en la cláusula limitativa antes transcrita.
La Sra. Regina denunció a un empleado de
la aseguradora por supuestas coacciones consistentes en haberle pedido que
firmara un documento como condición para que la denunciante recuperara el
documento original de la póliza -que ella le había entregado previamente al
denunciado a requerimiento de este último-. Por estos hechos se siguió ante el
Juzgado de Instrucción n.º 2 de Santa Fe (Granada) juicio de faltas n.º
238/2011 que concluyó con sentencia absolutoria de fecha 23 de enero de 2012
(doc. 11 de la demanda), confirmada en apelación por sentencia de la Audiencia
Provincial de Granada, sección 1.ª, de fecha 3 de diciembre de 2012 (doc. 14 de
la demanda).
La sentencia de segunda instancia,
estimando el recurso de apelación de la demandante únicamente para no imponerle
las costas de la primera instancia, confirmó la sentencia apelada en todo lo
demás sin imponer las costas del recurso a ninguna de las partes.
Sus razones son, en síntesis, las siguientes: (i) la cláusula litigiosa
(contenida en las condiciones generales y resaltada "en negrilla sobre
fondo azul") es limitativa de derechos del asegurado, pues "no
obstante producirse el riesgo asegurado (fallecimiento por accidente de
tráfico) se excluye el mismo por unas determinadas circunstancias que pueden
concurrir en el accidente"; (ii) según la jurisprudencia (se cita y
extracta la sentencia de esta sala de 22 de diciembre de 2008), a los efectos
del art. 3 LCS, para considerar expresamente aceptada una cláusula limitativa
es suficiente con que la firma del asegurado figure en una cláusula de la
póliza que se remita al documento de la misma que contenga dicha limitación de
cobertura; (iii) de esta doctrina se colige que la exclusión de cobertura es
aplicable al caso (lo que exime de aplicar el art. 19 LCS (EDL 1980/4219)) puesto
que "a) en las condiciones particulares de la póliza se contiene la
aceptación expresa del asegurado (mediante estampación de su firma) de la
existencia, conocimiento y conformidad de las cláusulas limitativas contenidas
en las condiciones generales, que reconoce haber recibido en el acto; b) las
cláusulas limitativas están destacadas en negrita sobre fondo azul en las
condiciones generales de la póliza; c) no hay confusión respecto al
condicionado general de la póliza, pues en las condiciones generales se recoge
expresamente que se trata de la modalidad Asistencia Familiar Plus", y en
este caso consta probado que el asegurado conducía con una tasa de alcohol en
sangre de 1,34 gramos por litro, lo que ha de considerarse una conducta
delictiva dada la influencia que dicha tasa de alcohol tiene en la conducción
(como sostuvo en el juicio el agente de la Guardia Civil que testificó); y (iv)
las posibles dudas acerca de que la verdadera causa del accidente estuviera o
no en la influencia del alcohol o en la conducción sin carnet sí justifican que
no se haga condena en costas.
Contra esta sentencia de la AP la
demandante ha interpuesto recurso de casación por interés casacional en su
modalidad de oposición a la jurisprudencia de esta sala, articulado en dos
motivos de los que únicamente se ha admitido el primero.
C) El único motivo admitido se funda en
infracción del art. 3 LCS según la jurisprudencia que lo interpreta, por haber prescindido
la sentencia recurrida de los requisitos establecidos en dicho precepto, que
según la recurrente se resumen en "efectivo conocimiento y doble firma,
e invalidez de las cláusulas de remisión".
En su desarrollo se alega, en síntesis: (i) que la sentencia
recurrida fundamenta la desestimación de la demanda en la aplicación al caso de
la cláusula limitativa de derechos incluida en las condiciones generales, al
considerar que aparecía destacada y que fue expresamente aceptada por el
asegurado al firmar la cláusula de remisión contenida en las condiciones particulares;
(ii) que tales razonamientos se oponen a la doctrina de la Sala de lo Civil
del TS fijada por la sentencia de pleno de 14 de julio de 2015, según la cual
es condición de validez de las limitativas la doble firma, y "la firma
no puede aparecer solo en el contrato general sino en las condiciones
particulares que es el documento donde habitualmente deben aparecer las
cláusulas limitativas de derechos"; (iii) que en este caso, pese a que
el seguro contaba con dos tomadores/asegurados, solo uno de ellos firmó la
póliza, y lo hizo en el documento de condiciones particulares, de manera que
las generales -donde se incluía la cláusula limitativa litigiosa- no fueron
firmadas por ninguno de ellos; (iv) que, además, la inclusión de la
cláusula limitativa litigiosa no se ajustó a las exigencias legales y
jurisprudenciales de claridad y transparencia, pues contrariamente a lo
declarado por la sentencia recurrida no se hizo destacar de modo especial, al
aparecer mezclada con otras cláusulas tanto limitativas de derechos como delimitadoras
del riesgo; (v) que, tampoco es verdad que la cláusula de remisión contenida
en las condiciones particulares -la única que fue firmada- se remitiera a las
generales en la modalidad contratada (Asistencia Familiar Plus), por ser
una cláusula de remisión genérica que tampoco cumple las exigencias del art. 3
LCS porque la doctrina de la sentencia de esta sala de 11 de noviembre de 2008
(que se extracta y pone en relación con las demás sentencias citadas para
justificar el interés casacional del recurso) explica que no se respetan las
exigencias formales de validez de las cláusulas limitativas cuando, como es el
caso, dichas cláusulas se incluyen en un documento -el de condiciones
generales- que no contiene la firma del asegurado, al no ser suficiente para
apreciar su expresa aceptación el hecho de que el asegurado se limite a firmar
una cláusula de estilo incluida en las particulares que remite -de forma
genérica o indeterminada- a aquellas; y (vi) que, en todo caso, cualquier
duda que pudiera suscitarse al respecto del efectivo conocimiento y aceptación
por el asegurado de la cláusula limitativa en cuestión debe interpretarse en su
favor.
D) La sentencia de la Sala de lo Civil
del Tribunal Supremo nº 402/2015, de 14 de julio, de pleno, que se pronunció
sobre una cláusula limitativa similar en un seguro de accidentes, tras
interpretar la exigencia del art. 3 LCS de que las cláusulas limitativas
aparezcan destacadas de modo esencial, interpreta la otra exigencia, es
decir, la de que sean "específicamente aceptadas por escrito", del
siguiente modo:
"Respecto a la exigencia de que las
cláusulas limitativas deban ser "especialmente aceptadas por escrito” es un requisito que
debe concurrir cumulativamente con el anterior (STS de 15 de julio de 2008, RC
1839/2001), por lo que es imprescindible la firma del tomador. Como se ha
señalado anteriormente, la firma no debe aparecer solo en el contrato general,
sino en las condiciones particulares que es el documento donde habitualmente
deben aparecer las cláusulas limitativas de derechos. La STS de 17 de
octubre de 2007 (RC 3398/2000) consideró cumplida esta exigencia cuando la
firma del tomador del seguro aparece al final de las condiciones particulares y
la de 22 de diciembre de 2008 (RC 1555/2003), admitió su cumplimiento por
remisión de la póliza a un documento aparte en el que aparecían, debidamente
firmadas, las cláusulas limitativas debidamente destacadas. En ningún caso se
ha exigido por esta Sala una firma para cada una de las cláusulas
limitativas".
De esta doctrina jurisprudencial se
desprende que si, como sucede en el presente caso, las condiciones particulares
se remiten a las cláusulas limitativas que aparezcan en las condiciones
generales que se entregan al tomador/asegurado, este deberá firmar también
estas condiciones generales.
Hasta tal punto es así, que incluso las
dos sentencias que la aseguradora recurrida cita en su apoyo (sentencias de
Tribunal Supremo nº 520/2017, de 27 de diciembre, y 76/2017, de 9 de febrero) vienen a abundar en
esa misma doctrina, pues en ambos casos las condiciones generales en las que
figuraban las cláusulas limitativas habían sido firmadas por el asegurado,
de modo que en ningún caso bastaba solo con la firma de la remisión contenida
en las condiciones particulares.
Además, la firma del documento en el que
figuran las cláusulas limitativas cobra aún mayor relevancia cuando, como
sucede con la cláusula limitativa aquí litigiosa, suponen una reducción del
concepto legal de accidente tal y como aparece en el art. 100 LCS, que en
principio cubriría un siniestro como el que determinó el fallecimiento del
asegurado esposo de la demandante, y más todavía cuando, como también sucede en
el presente caso, las cláusulas limitativas no aparecían hasta la página 21 del
documento de condiciones generales.
En consecuencia, la sentencia recurrida
de la AP infringe el art. 3 LCS según la doctrina jurisprudencial que lo
interpreta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario