Cuando un progenitor ha mostrado un desinterés prolongado y reiterado en mantener relación con su hijo menor, y el menor manifiesta su voluntad de no mantener contacto, no procede imponer un régimen de visitas forzado, sino permitir que la relación se establezca libremente según el deseo del menor.

 

La sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, sec. 1ª, de 13 de enero de 2025, nº 67/2025, rec. 9519/2022, estima el recurso y señala que no procede declarar un régimen de visitas concreto sino que el menor se relacionará con su padre libremente cuando lo desee. Imponer una régimen de visitas con su padre de un fin de semana al mes con pernocta a un menor, no sólo no fortalecería las relaciones, sino que podría incidir negativamente en el mismo, ya que el padre apenas lo conoce, ni está al tanto de sus necesidades ni de ninguna de sus circunstancias.

Cuando un progenitor ha mostrado un desinterés prolongado y reiterado en mantener relación con su hijo menor, y el menor manifiesta su voluntad de no mantener contacto, no procede imponer un régimen de visitas forzado, sino permitir que la relación se establezca libremente según el deseo del menor, siempre que ello no perjudique su interés superior.

Se estima el recurso de casación interpuesto por la madre, reconociendo que la decisión de mantener un régimen de visitas forzado no se ajusta a las circunstancias concretas del caso ni al interés superior del menor. La sentencia recurrida no valoró adecuadamente la voluntad del menor, quien manifestó no querer mantener contacto con su padre, ni el prolongado desinterés y alejamiento del padre. La imposición de visitas podría perjudicar al menor dada su madurez y la inexistencia de vínculo afectivo. Por ello, se declara que no procede establecer un régimen concreto de visitas, permitiendo que el menor se relacione con su padre libremente cuando lo desee.

El fallo es estimatorio del recurso de casación, con casación de la sentencia de apelación, sin imposición de costas, y supone un cambio en la valoración del régimen de visitas en casos de desinterés prolongado y voluntad expresa del menor.

La sentencia destaca la necesidad de valorar de forma concreta y motivada el interés superior del menor en la regulación del régimen de visitas, especialmente cuando existe un desinterés prolongado del progenitor no custodio y una voluntad expresa del menor de no mantener contacto, permitiendo que la relación se establezca libremente sin imposiciones judiciales que puedan perjudicar al menor.

A) Introducción.

1º) Tras años de contacto escaso o inexistente y de incumplimientos del padre, el juzgado atribuyó a la madre el ejercicio exclusivo de la patria potestad, pero mantuvo las visitas mensuales; el menor, con suficiente madurez, expresó que no quería ver a su padre.

¿Debe mantenerse un régimen obligatorio de visitas para intentar restablecer la relación paternofilial, o corresponde dejar que el menor decida libremente si desea relacionarse con su padre atendiendo a su interés superior?.

Se estima el recurso de casación y se deja sin efecto el régimen concreto de visitas, de modo que el menor podrá relacionarse con su padre cuando lo desee; la sentencia aplica la doctrina del interés superior del menor al caso concreto, sin declarar un cambio de doctrina.

Conforme a los arts. 94 y 160 CC y al art. 2.2 LOPJM, el interés superior del menor exige una ponderación individualizada y motivación suficiente: la prolongada falta de relación e implicación paterna, junto con la voluntad del menor y su madurez, hacía insuficiente una justificación genérica basada en recuperar el vínculo y podía resultar perjudicial imponer visitas con pernocta.

2º) La Sentencia del Tribunal Supremo (STS 67/2025, de 13 de enero) deja sin efecto el régimen obligatorio de visitas a favor del padre, estableciendo que el menor podrá relacionarse con él libremente cuando lo desee en atención a su interés superior.

Fundamentos de la decisión:

- Interés superior del menor. En aplicación de los artículos 94 y 160 del Código Civil y del artículo 2.2 de la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor (LOPJM), toda medida debe responder a una ponderación individualizada y motivada de las circunstancias concretas del caso.

- Desinterés prolongado e inexistencia de vínculo. El Tribunal destaca que el padre apenas conoce al menor ni está al tanto de sus necesidades reales, por lo que no existe una relación afectiva previa que proteger o conservar.

- Perjuicio de las visitas forzadas. Obligar a un menor maduro a pernoctar un fin de semana al mes con un progenitor prácticamente desconocido no solo no fortalece la relación, sino que puede incidir negativamente en su estabilidad emocional.

- Alcance jurisprudencial. La Sala estima el recurso de casación de la madre sin imponer costas y precisa que esta solución no supone un cambio de doctrina general, sino la estricta aplicación del principio del interés superior del menor a las circunstancias particulares acreditadas.

B) Antecedentes.

El recurso de casación se plantea en un procedimiento de modificación de medidas y tiene por objeto la supresión del régimen de visitas del progenitor no custodio, por ser contrario al interés supremo del menor, nacido en el año 2009.

Son antecedentes necesarios los siguientes.

El 28 de enero de 2020, D.ª Crescencia formuló demanda frente a D. Leovigildo solicitando la modificación de las medidas adoptadas por sentencia de divorcio de mutuo acuerdo de fecha 6 de febrero de 2013. La demandante solicitó que se declarara la privación de la patria potestad del padre y la suspensión del régimen de visitas respecto del hijo común Lucio, nacido el NUM000 de 2009.

El padre demandado se opuso y formuló reconvención solicitando la reducción de la pensión alimenticia fijada a 75 euros.

El Juzgado n.º 1 de Alcorcón dicta sentencia el 9 de noviembre de 2020 por la que estima parcialmente la demanda, deniega la privación de la patria potestad por considerar que no se ha acreditado un incumplimiento reiterado y grave de las obligaciones parentales, pero acuerda el ejercicio exclusivo de la patria potestad por la madre, manteniendo las visitas de un fin de semana al mes a pesar de reconocer la falta de contacto y relación paternofilial y manteniendo el importe de la pensión alimenticia.

Esta sentencia es recurrida en apelación por las dos partes. La demandante interesa la suspensión del régimen de visitas por la falta de relación e interés del padre hacia el hijo. Denuncia la falta de motivación de la sentencia. El demandado, por su parte, reitera su pretensión de reducción de la pensión alimenticia fijada.

La sección n.º 22 de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 28 de enero de 2022 desestima ambos recursos. En lo que aquí interesa, razona que aunque el padre se haya alejado de su hijo, no es motivo suficiente para suprimir el régimen de visitas , al considerar que a través de las visitas se puede restaurar la relación paternofilial.

C) Recurso de casación.

El recurso de casación se interpone por la vía del interés casacional al amparo del art. 477.2.3º LEC, y se funda en un único motivo en que denuncia infracción del art. 90 CC (aunque en realidad se refiere al art. 94 CC) y del art. 160 CC, en relación con el art. 2.2 LOPJM. 

Reprocha a la sentencia recurrida que no haya acordado la suspensión del régimen de visitas, cuando, según razona la recurrente, lo cierto y verdad es que el padre lleva muchos años sin ponerse en contacto con su hijo por una evidente falta de interés, de modo que la sentencia vulnera el beneficio y bienestar del menor, que no desea relacionarse con su padre.

En su desarrollo, el recurso cuestiona por irracional la decisión de la sentencia de apelación de no suspender el régimen de visitas de un menor, nacido en 2009, que apenas ha mantenido contacto con su padre. Señala la recurrente que no lo ha hecho durante sus últimos 12 años, ni siquiera cuando comenzó el proceso de modificación de medidas. La recurrente alega que la sentencia ha infringido la doctrina jurisprudencial contenida en las STS nº 36/2016, de 4 de febrero, y STS nº 350/2016, de 16 de mayo.

La decisión de la sentencia recurrida se basa en que es un derecho de comunicación entre parientes recogido en el art. 160 CC y, en caso de ruptura de la relación de los progenitores, un medio de mantener la relación paternofilial, que solo puede suspenderse en caso de que dicha relación personal pueda ser perjudicial para el desarrollo del menor. La sentencia recurrida admite que el padre se ha alejado del menor, pero insiste en la idea de recuperar esa relación.

A juicio de la recurrente, mantener las visitas es contrario al interés superior del menor, ya que no existe relación previa ni vínculo afectivo, sino desatención en todos los aspectos por el padre, y la sentencia no valora la voluntad del menor, (con evidente madurez dada su edad) manifestada en la exploración. La sentencia, a pesar de reconocer tanto el desinterés del padre respecto de su hijo como el alejamiento del mismo y el inadecuado cumplimiento de sus obligaciones paternofiliales, tanto a nivel afectivo como material, hasta el punto de que se ha atribuido el ejercicio exclusivo de la patria potestad a la madre, mantiene las visitas para restaurar esas relaciones paternofiliales.

El padre, demandado ahora recurrido, no se ha personado ante la sala.

D) El recurso de casación, de conformidad con lo interesado por la recurrente y el informe del Ministerio Fiscal, va a ser estimado.

1. Como recuerda la fiscal, de acuerdo con la jurisprudencia de esta sala, el interés superior del menor constituye una cláusula general en virtud de la cual el su interés prevalece sobre el concurrente de los padres, que se sacrifica o cede ante aquél. Este principio implica que el interés del menor debe ser cuidadosamente ponderado para determinar el bonus filii en las distintas situaciones contingentes en las que se deban adoptar decisiones referentes a los menores. El interés del menor es complejo, flexible y circunstancial, de manera que ha de ser determinado en el concreto contorno en que se manifiesta la necesidad de apreciarlo. Todo ello, además, con la participación de los propios menores que tengan suficiente juicio, por lo que su opinión debe ser recabada y su parecer sobre el específico contexto conflictual o de riesgo en el que hallen inmersos, conocido.

El Tribunal Constitucional ha reiterado que, para valorar qué es lo que resulta más beneficioso para los niños y las niñas, «ha de atenderse especialmente a las circunstancias concretas del caso, pues no hay dos supuestos iguales, ni puede establecerse un criterio apriorístico sobre cuál sea su mayor beneficio» (SSTC 178/2020, de 14 de diciembre, FJ 3 y 81/2021, de 19 de abril, FJ 2). El Tribunal Constitucional también viene insistiendo en la necesidad de que «todos los poderes públicos cumplan el mandato dirigido a ellos en el art. 39 CE y atiendan de un modo preferente a la situación del menor de edad, observando y haciendo observar el estatuto del menor como norma de orden público» ( SSTC 614/2009, de 28 de septiembre; 178/2020, de 14 de diciembre FJ 3 y 81/2021, de 19 de abril, FJ 2). La STC 141/2000, de 29 mayo, lo califica como «estatuto jurídico indisponible de los menores de edad» y recuerda que su valoración en cada caso precisa de un estándar de motivación reforzada que supere el ordinario de una resolución judicial.

Con carácter general, salvo justificadas excepciones, constituye el interés y beneficio de los hijos relacionarse con sus padres, no perder el contacto con ellos, mantener vivos los vínculos de unión inherentes a las relaciones paternofiliales, tan importantes para el desarrollo ulterior de la personalidad de los menores. No obstante, existen situaciones en las que el interés superior del menor exige la suspensión del régimen de visitas y comunicación de los progenitores con sus hijos.

El art. 94 III CC prevé que la autoridad judicial podrá limitar o suspender el régimen de visitas «[s]i se dieran circunstancias relevantes que así lo aconsejen o se incumplieran grave o reiteradamente los deberes impuestos por la resolución judicial»; sin perjuicio, además, de las prevenciones específicas que establece su párrafo cuarto. Así se ha hecho, por ejemplo, en los casos contemplados por las sentencias 129/2024, de 5 de febrero, y 915/2024, de 26 de junio.

La STC 53/2024, de 8 de abril, FJ 3, con respecto al régimen de comunicación de los padres con sus hijos, señala que: «tanto la regulación del régimen de estancias, comunicaciones y visitas, exista o no acuerdo parental, como su aplicación por los órganos judiciales y por los poderes públicos, deben estar presididas por la protección del interés superior del menor», que «[o]pera, precisamente, como contrapeso de los derechos de cada progenitor y obliga a la autoridad judicial a ponderar tanto la necesidad como la proporcionalidad de la medida reguladora de la guarda y custodia del menor».

2. En el caso aquí analizado, la demandante solicitó la suspensión del régimen de visitas acordado en la sentencia de divorcio dictada en 2013, alegando que desde esa fecha no se ha desarrollado por el padre el régimen de visitas acordado, salvo puntuales contactos de escasas horas con su hijo, de manera que el padre es un desconocido que no se ha preocupado de él, ni siquiera ha abonado la pensión fijada; explica que existe una falta de relación que reconoce el propio recurrido, que no conoce el curso que estudia su hijo, ni el nombre del tutor, y desconoce todo su entorno; añade que en los últimos cinco años el hijo ha visto al padre unas siete veces, y el padre culpabiliza a la madre sin aportar prueba alguna de ello, y admite que en todos estos años no ha acudido al juzgado a reclamar visitas, niega el impago de la pensión alimenticia sin justificarlo y pide su reducción por encontrarse en paro y tener un nuevo hijo.

La exploración del menor pone de manifiesto que él igualmente desconoce detalles de la vida de su padre, no sabe dónde vive su padre (luego nunca ha pernoctado en su domicilio), hace más de un año que no tiene noticias suyas, solo le ha llevado una vez de vacaciones a Marruecos, y con frecuencia le anuncia su visita o llamadas y lo incumple, manifestando su deseo de no ver al padre y, ante las insistentes preguntas de la magistrada, termina diciendo que le da igual pero que está seguro de que no va a cumplir con las visitas y que lo que no quiere es alejarse de su madre.

El juzgado de 1.ª instancia, ante la falta de contacto del padre con el hijo y la indiferencia y falta de colaboración del padre, acuerda el ejercicio exclusivo de la patria potestad por la madre, admitiendo la falta de cumplimiento de las obligaciones parentales, si bien considera que no son de entidad suficiente para justificar la privación de la patria potestad. Respecto a las visitas señala que, atendiendo a la intención manifestada del padre de reiniciar la relación con el hijo y, dado que no concurre ninguna causa objetiva para que no se mantengan y considerándolas beneficiosas para el menor (entonces de 12 años), estima que no procede su suspensión.

La sentencia de la Audiencia Provincial, dictada el 22 de enero de 2022, al resolver el recurso de apelación, precisa que sólo es posible la supresión del régimen de visitas, la restricción o la suspensión, y en una correcta interpretación de lo dispuesto en el art. 94 CC, cuando por circunstancias, incluso no dependientes del progenitor no custodio, en el orden personal, familiar, psicológico, material, etc., no sea posible propiciar dicha comunicación personal entre los hijos y dicho progenitor no custodio, en cuanto que dicha relación personal pudiera perjudicar o incidir negativamente en el desarrollo integral de los menores. Y aunque admite que es posible que el padre se haya alejado del menor, considera que ello no justifica la supresión del régimen de vistas, de modo que lo que ha de intentarse es recuperar la relación paterno filial, antes de poner fin a la misma. Añade la sentencia de apelación que debe haber una colaboración de ambos progenitores que permita reflexionar a los mismos y adoptar un cambio en su comportamiento, de manera especial, el que no cumple lo estipulado, o en su caso, obstaculiza la relación, ya que si ambos progenitores colaborarán la relación paterno filial sería mucho más fructífera y ello redundaría, sin duda alguna, en el bienestar del menor.

3. Como bien dice la fiscal, esta motivación de la sentencia impugnada no se ajusta al caso concreto, no analiza las circunstancias concurrentes ni valora en atención a las mismas el interés de Lucio, que han llevado al juzgado a atribuir el ejercicio exclusivo de la patria potestad del menor a la madre por falta de constato con el hijo y de colaboración e incumplimiento del padre de sus obligaciones parentales más elementales.

Afirmar que ha de intentarse recuperar la relación paterno filial y reclamar la colaboración de los progenitores constituye una argumentación genérica pero totalmente insuficiente, por no descender al caso objeto del recurso, no valorar la voluntad y deseos de Lucio (nacido en 2009) ni, en definitiva, lo que es más beneficioso para él.

La indiferencia manifestada por el padre durante todo el proceso, durante el cual nunca ha intentado ponerse en contacto con su hijo, y que solo ha litigado para pedir una reducción de la pensión de alimentos, sin ni siquiera personarse en este recurso de casación para hacer alegaciones, pone de manifiesto el escaso interés en mantener la relación con su hijo, y coincide con lo manifestado tanto por la madre como por el menor, que ha señalado que apenas le ve, no conoce su casa y nunca cumple lo que promete.

El art. 94 CC, tras reconocer los derechos de visitas y a comunicarse con los hijos menores, establece que la autoridad judicial podrá limitar o suspender tales derechos si se dieran circunstancias relevantes que así lo aconsejen o se incumplieran grave o reiteradamente los deberes impuestos por la resolución judicial.

Coincidimos con los argumentos de la madre y de la fiscal cuando observan que, mantener a toda costa y a pesar de reiterado desinterés y alejamiento del padre el régimen de visitas , aunque sea de un fin de semana al mes, en aras de restaurar una relación paternofilial inexistente, no parece una decisión basada en sólidas razones, sino que es una decisión escasamente motivada y que resulta alejada del interés superior de Lucio, que en mayo hará dieciséis años, y manifestó su deseo de no ver a su padre, matizado por la indiferencia o falta de interés del padre.

Imponer una régimen de visitas con su padre de un fin de semana al mes con pernocta a un menor con una evidente madurez por su edad, no sólo no fortalecería las relaciones, sino que podría incidir negativamente en el menor, ya que el padre apenas lo conoce, ni está al tanto de sus necesidades personales, materiales y afectivas, de su personalidad, ni de ninguna de sus circunstancias.

Por ello, y sin olvidar la importancia de mantener los vínculos afectivos paternofiliales cuando existan, atendiendo a todas las circunstancias concurrentes, estimamos el recurso de casación y acordamos que no procede establecer un régimen concreto de visitas, sino que Lucio podrá relacionarse con su padre libremente cuando lo desee.

www.gonzaleztorresabogados.com

abogados@gonzaleztorresabogados.com

928 244 935

667 227 741