A) La Sala de lo Social
del Tribunal Supremo, en su sentencia de 21 de abril de 2016, nº 313/2016, rec.
2626/2014, establece que los beneficios, como la cesta de Navidad,
de los que disfrutan los trabajadores de una empresa, que se fusiona con otra
que los suprime, se consideran condición más beneficiosa cuando, no estando
recogidos en convenio colectivo, se conceden por el empresario, persisten en el
tiempo y se dan las notas de habitualidad y reiteración. La condición se
incorpora al nexo contractual constituyendo un derecho adquirido.
B) ANTECEDENTES: El recurrente alega que la Ceta de Navidad, es decir, el beneficio que se
reclama no viene recogido en el Convenio Colectivo y, precisamente, por darse
esa circunstancia, se trata de una condición más beneficiosa ya que ha sido concedida
por el empresario, persiste en el tiempo y se dan las notas de reiteración y
habitualidad en la concesión del beneficio.
1º) La sentencia de la Sala
de lo Social del TS, de 4 de marzo de 2013, recurso 4/2012 ha establecido: "La resolución del caso sometido a debate impone un recordatorio
previo de la jurisprudencia dictada en orden a los requisitos para el
nacimiento y los efectos de una condición más beneficiosa (CMB, en adelante):
a)
Para empezar, destaquemos que no siempre resulta tarea sencilla determinar si
nos hallamos en presencia de una CMB, «pues es necesario analizar todos los
factores y elementos para saber, en primer lugar, si existe la sucesión de
actos o situaciones en la que se quiere basar el derecho, y en segundo lugar,
si realmente es la voluntad de las partes, en este caso de la empresa, el
origen de tales situaciones» (recientes, SSTS 07/04/09 -rco 99/08 -; 06/07/10
-rco 224/09 -; y 07/07/10 -rco 196/09-).
b)
Tampoco es ocioso recordar que si bien
la construcción de la figura de la CMB -de creación jurisprudencial, basada
fundamentalmente en el art. 9.2 LCT- se configuró inicialmente con un carácter
individual, alcanzando su consagración, entre otras, en las Sentencias de
31/1061 (Ar. 4363) y 25/10/63 (Ar. 4413), sin embargo esa cualidad inicial
-individual- se fue ampliando al admitir la posibilidad de que el beneficio
ofertado sin "contraprestación" se concediese también a una
pluralidad de trabajadores, siempre que naciese de ofrecimiento unilateral del
empresario, que aceptado se incorpora a los respectivos contratos de trabajo;
de esta forma, se amplió la fuente origen del beneficio, alcanzando a los actos
y pactos de empresa que no tienen naturaleza de convenio, y se llegó a la CMB
de carácter colectivo (así, SSTS 30/12/98 -rco 1399/98 -; 06/07/10 -rco 224/09
-; y 07/07/10 -rco 196/09-).
c)
La CMB requiere ineludiblemente que la misma se haya adquirido y disfrutado en
virtud de la consolidación del beneficio que se reclama, por obra de una
voluntad inequívoca para su concesión, de suerte que la ventaja se hubiese
incorporado al nexo contractual precisamente por «un acto de voluntad
constitutivo» de una ventaja o un beneficio que supera las fuentes legales o
convencionales de regulación de la relación contractual de trabajo (sirvan de
ejemplo, entre las últimas, las SSTS 05/06/12 -rco 214/11 -; 26/06/12 -rco
238/11 -; 19/12/12 -rco 209/11-).
d)
En todo caso ha de tenerse en cuenta que lo decisivo es la existencia de
voluntad empresarial para incorporarla al nexo contractual y que no se trate de
una mera liberalidad -o tolerancia- del empresario, por lo que no basta la
repetición o persistencia en el tiempo del disfrute, por lo que es necesaria la
prueba de la existencia de esa voluntad de atribuir un derecho al trabajador (SSTS 03/11/92 -rco 2275/91 -;... 07/07/10 -rco 196/09 -; y 22/09/11 -rco 204/10-).
e)
Finalmente, reconocida una CMB, la misma se incorpora al nexo contractual e
impide poder extraerla del mismo por decisión del empresario, pues la condición
en cuanto tal es calificable como un acuerdo contractual tácito - art. 3.1.c)
ET- y por lo tanto mantiene su vigencia mientras las partes no acuerden otra
cosa o mientras no sea compensada o neutralizada en virtud de una norma
posterior legal o pactada colectivamente que sea más favorable, siendo de
aplicación las previsiones del art. 1091 del CC (EDL 1889/1) acerca de la
fuerza de obligar de los contratos y del art. 1256 CC acerca de la
imposibilidad de modificar los términos del contrato de forma unilateral (como
ejemplos cercanos, las SSTS 26/09/11 -rcud 4249/10-; 14/10/11 -rcud 4726/10 -;
y 19/12/12 - rco 209/11-)".
2º) Por su parte, la
sentencia de 15 de junio de 2015, recurso 164/2014 ha dispuesto lo siguiente:
"Como
recuerda la sentencia de esta Sala de 19 de diciembre de 2012, recurso 209/2011:
" Para abordar esa cuestión es preciso hacer un resumen de la doctrina de
esta Sala sobre el nacimiento y extinción de las llamadas condiciones más beneficiosas
del contrato. La Sala en sus sentencias de 14 de marzo de 2005 (R. 71/2004 ), 3
de diciembre de 2008 (R. 4114/07 ), 26 de julio de 2010 (R. 230/09 ), 17 de
septiembre de 2010 (R. 245/09 ), 28 de octubre de 2010 (R. 4416/09 ) y 26 de
septiembre de 2011 (R. 149/10 ) entre otras, ha señalado: "La doctrina de
esta Sala tiene declarado -SSTS de 29-3-2002 (rec.- 3590/1999 ) o 20-11-2006
(rec.- 3936/05 )- con cita de otras anteriores "que para que pueda
sostenerse la existencia de una condición más beneficiosa es preciso que ésta
se haya adquirido y disfrutado en virtud de la consolidación del beneficio que
se reclama, por obra de una voluntad inequívoca de su concesión (sentencia de
16 de septiembre de 1992 , 20 de diciembre de 1993, 21 de febrero de 1994, 31
de mayo de 1995 y 8 de julio de 1996 ), de suerte que la ventaja que se concede
se haya incorporado al nexo contractual "en virtud de un acto de voluntad
constitutivo de una concesión o reconocimiento de un derecho" (sentencias
de 21 de febrero de 1994, 31 de mayo de 1995 y 8 de julio de 1996 ) y se
pruebe, en fin, "la voluntad empresarial de atribuir a sus trabajadores
una ventaja o un beneficio social que supera a los establecidos en las fuentes
legales o convencionales de regulación de la relación contractual de
trabajo" (sentencia de 25 de enero , 31 de mayo y 8 de julio de 1996
)".
"La
doctrina de esta Sala es concluyente en el sentido de entender que reconocida
una condición más beneficiosa esta condición se incorpora al nexo contractual y
ello impide poder extraerlo del mismo por decisión del empresario, pues la
condición en cuanto tal es calificable como un acuerdo contractual tácito -
art. 3.1.c) ET- y por lo tanto mantiene su vigencia y pervive mientras las
partes no acuerden otra cosa o mientras no sea compensada o neutralizada en
virtud de una norma posterior legal o pactada colectivamente que sea más
favorable - siendo de aplicación en el caso las previsiones del art. 1091 del
CC acerca de la fuerza de obligar de los contratos y el art. 1256 CC acerca de
la imposibilidad de modificar de forma unilateral. En este sentido se ha
pronunciado de forma reiterada esta Sala en diversas sentencias entre las que
pueden citarse como más recientes las SSTS de 29-3-2002 (rec.- 3590/99 ),
20-11-2006 (rec.- 3936/05), 12-5-2008 (rec.- 111/07 ) o 13-11-2008 (rec- 146/07
)".
3º) Por su parte la
sentencia de esta Sala de lo Social del TS de 31 de mayo de 1995, recurso
2384/1994, contiene el siguiente razonamiento: "Como dijo la
sentencia de esta Sala de 7 de junio de 1993 y recuerda la de 21 de febrero de
1994 "no basta la repetición o la persistencia en el tiempo, sino que es
preciso que la actuación persistente descubra la voluntad empresarial de
introducir un beneficio que incremente lo dispuesto en la ley o en el
convenio... Ni es suficiente que el beneficio tenga duración en el tiempo, ni
es tampoco precisa esa nota de la duración o persistencia". Lo fundamental
es que la ventaja que se concede se haya incorporado al nexo contractual
"en virtud de un acto de voluntad constitutivo de una concesión o
reconocimiento de un derecho" (sentencia de 21 de febrero de 1994). Que
cualquiera que sea el título originario de la concesión, constituya un derecho
adquirido y no un mero uso de empresa. Habrá un derecho adquirido o condición
más beneficiosa cuando se pruebe, en fin, la voluntad empresarial de atribuir a
sus trabajadores una ventaja o un beneficio social que supera a los
establecidos en las fuentes legales o convencionales de regulación de la
relación contractual de trabajo ( sentencia de 25 de enero de 1995 )".
C) NUEVA DOCTRINA DEL
TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LAS CESTAS DE NAVIDAD: En
el asunto ahora sometido a la consideración de la Sala forzoso es concluir, a
la vista del inmodificado relato de hechos probados de la sentencia de instancia,
que nos encontramos ante una condición más beneficiosa de la que disfrutaban
los trabajadores de la demandada Mecalux SA provenientes de Esmena SL,
consistente en la "cesta de Navidad ", que en el mes de diciembre se
entregaba a técnicos y administrativos -también se entregaba a los trabajadores
del taller pero ellos tenían reconocido el beneficio por Convenio Colectivo de
Empresa-.
Es
patente la voluntad inequívoca de la empresa de la que provienen estos
trabajadores, Esmena SL, de conceder este beneficio a los técnicos y
administrativos para equipararles con el disfrute del mismo por el personal de
taller, hasta el punto de que todos los años el Departamento de Recursos
Humanos elaboraba la lista de beneficiarios y la remitía al Departamento Comercial,
que adquiría el producto y lo enviaba al almacén, se informaba al personal de
que ya estaban dispuestas las cestas y las recogían en el almacén de la
empresa, participando el Comité de Empresa en la elección de la calidad de los
artículos. Dicho beneficio se hacía constar en la oferta de empleo efectuada
por la empresa al personal técnico. El citado beneficio venía siendo disfrutado
desde tiempo inmemorial, de forma persistente -se concedía todos los años- y en
las mismas condiciones.
El
hecho de que Esmena SL se fusionara con Mecalux SA no altera la naturaleza del
beneficio, es decir, su carácter de condición más beneficiosa, ni permite que
pueda ser suprimido de forma unilateral por Mecalux SA. En efecto, dicha empresa se subrogó en las relaciones laborales de
Esmena SL, por lo que ha de respetar las condiciones de las que disfrutaban los
trabajadores provenientes de esta última, hasta tanto no se proceda a la
suscripción de un pacto colectivo que sea mas favorable o se produzca una
modificación sustancial de condiciones de trabajo, o pacto novatorio.
www.gonzaleztorresabogados.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario